臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,簡,4,20240118,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第4號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳宥齊


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第710號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度易字第431號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

陳宥齊犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑一月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。

查被告陳宥齊有如附件起訴書所示之觀察、勒戒之矯正紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第11至24頁），是被告於民國111年5月4日觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，依首揭規定，自應依法追訴。

三、論罪、刑之酌科

（一）甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告施用前後持有第二級毒品之行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）被告為警採驗尿液時，驗尿報告尚未完成，亦未當場扣得毒品或吸食器等物，難認員警已知悉或有何確切之證據得合理懷疑被告有施用毒品之行為，是被告於警詢中自承有施用第二級毒品犯行（見警卷第7頁），屬於偵查機關未發現其犯行前即主動自首之情，本院審酌被告迄未逃避偵查程序及被告主動坦承之情狀，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經法院裁定觀察、勒戒後3年內再犯施用毒品，被告應對於毒品危害有所認識，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，雖經過監禁式之觀察、勒戒治療，猶未能滌除毒癮，可見被告毒品成癮性甚深，而有必要施以較高強度之物理隔離處遇，惟有別於一般犯罪者，施用毒品罪之行為人縱經過拘禁式處遇之物理隔離方式而戒除生理上對於毒品之依賴，如無相當之支持系統協助被告戒除心理上對於毒品之依賴，無從有效防止被告再犯施用毒品罪，是基於特別預防理念，應側重適當之醫學治療、心理矯治為宜，加以施用毒品本質為自我傷害行為，被告復無因施用毒品而有破壞社會秩序或損及他人權益之舉，所生危害有限。

除上開犯罪情狀外，被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡酌被告於本院準備程序中自述之學歷、工作、家庭經濟狀況（見本院卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知如易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
刑事第一庭 法 官 李珮綾
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日

書記官 戴國安
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。