臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,簡,54,20240410,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第54號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 張昭偉




上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第502號、113年度偵字第503號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度易字第143號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

張昭偉犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得國際牌窗型冷氣壹臺沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得日立牌冷氣壹臺沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟零陸拾元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張昭偉於本院準備程序中之自白」（見本院113年度簡字第54號卷第109至111頁）；

附件起訴書犯罪事實欄一第4列「同日13許後之某時」，更正為「同日15時許」、附件起訴書犯罪事實欄二第6列「同日13時許至18時許間之某時」，更正為「同日17時許」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）核被告就附件起訴書犯罪事實欄一所載民國112年11月17日15時許、112年11月18日11時46分許；

附件起訴書犯罪事實欄二所載112年11月11日9時許、112年11月11日17時許、112年11月13日10時20分許所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告所犯前揭5罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

（二）被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。

本案公訴意旨並未主張被告構成累犯並具體指出證明方法，是本院無從認定被告有無累犯加重規定之適用，但仍得就被告可能構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。

（三）爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；

惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其於本院準備程序中自陳高中肄業之教育程度、入監前須扶養父親並從事油漆工、月收入新臺幣（下同）3萬5,000元、經濟狀況勉持（見本院113年度簡字第54號卷第112頁），以及其犯罪動機、目的、手段、情節、遭竊財物之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，併就各宣告刑及執行刑均諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：

（一）被告竊得之國際牌窗型冷氣1臺、日立牌冷氣1臺，均屬被告之犯罪所得，且未扣案並發還予告訴人江恒章，被告雖稱上開物品均已變賣，然卷內無證據可資證明，應均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告各罪項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（二）被告所竊得6,100元，屬被告犯罪所得之物，經被告花用後，僅剩餘40元一情，業據被告於警詢中供稱明確（見新警刑字第1120018648號卷第45頁），而該40元，業經告訴人郭文彬領回，有花蓮縣警察局新城分局代保管單附卷可稽（見新警刑字第1120018648號卷第91頁），是其中之犯罪所得6,060元（計算式：6,100元－40元＝6,060元），並未扣案，亦未實際發還告訴人郭文彬，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定於被告該罪項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至剩餘之40元，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予以宣告沒收。

（三）被告竊得車牌號碼000-000號普通重型機車、車牌號碼000-000號普通重型機車之車牌，業經合法發還被害人劉錦銘、洪婉婷，有贓物認領保管單附卷可憑（見新警刑字第1120018648號卷第61、77頁），被告已未保有犯罪所得，依上開規定，爰不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
刑事第一庭 法 官 呂秉炎
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日

書記官 徐紫庭
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第502號
113年度偵字第503號
被 告 張昭偉
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張昭偉於民國112年11月17日13時許，騎乘微型電動二輪車，行經花蓮縣○○鄉○○路000巷0號前空地，見江恒章所有之多臺冷氣機放置在該處無人看管，認為有機可乘，遂於同日13許後之某時，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱A車)至上開地點，徒手竊取江恒章所有之國際牌窗型冷氣1臺，並以A車載運離開得逞。
張昭偉又於112年11月18日11時46分許，意圖為自己不法之所有，另基於竊盜之犯意，騎乘A車至上開地點，徒手竊取江恒章所有之日立牌冷氣1臺，並以A車載運離開得逞。
二、張昭偉於112年11月11日9時許，行經花蓮縣○○市○○路0段000號佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院停車場，見劉錦銘所有之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車，已尋獲並已發還)之鑰匙未拔且無人看管，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，發動B車後騎乘離開現場得逞。
嗣於同日13時許至18時許間之某時，騎乘B車行經花蓮縣○○鄉○○路000號前，見洪婉婷所有之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱C車)之車牌鬆脫，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手拔取C車之車牌後懸掛在B車上並離開現場得逞(C車之車牌已發還)。
張昭偉又於112年11月13日10時20分許，騎乘B車行經花蓮縣○○鄉○○路000號前，見郭文彬所有之車牌號碼000-0000號租賃貨車(下稱D車)處於卸貨狀態無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取郭文彬放置在D車內錢包內之現金新臺幣(下同)6,100元後，騎乘B車離開現場得逞(已發還現金40元)。
三、案經江恒章、郭文彬分別訴由花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告張昭偉於偵查中之供述 證明被告有分別於上開時、地竊取上開物品之事實。
2 告訴人江恒章、郭文彬、被害人劉錦銘、洪婉婷於警詢中之指訴 證明被告有分別於上開時、地竊取上開物品之事實。
3 扣押筆錄、扣押物品目錄表各3份、贓物認領保管單2紙、花蓮縣警察局新城分局代保管單1紙、現場及監視錄影畫面翻拍照片共40張 證明被告有分別於上開時、地竊取上開物品之事實。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告上開5次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
被告上開犯罪所得(扣除已發還之部分)，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日
檢 察 官 王 柏 舜
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日
書 記 官 黃 友 駿

附錄本案所犯法條全文
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。