臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,簡,65,20240429,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第65號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 彭萬發




上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第608號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡易判決處刑如下：

主 文

彭萬發犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、彭萬發於民國111年8月19日17時3分許，搭乘其妹彭芷璇所騎乘之機車行經花蓮縣○○市○○○街00號時，彭萬發見與其有債務糾紛之蘇珈詳，竟基於傷害之犯意，持安全帽與蘇珈詳扭打，致蘇珈詳受有頭臉部鈍挫傷、胸壁鈍挫傷、手部鈍挫傷、小腿擦挫傷之傷害。

二、上開犯罪事實，業據被告彭萬發坦承不諱，核與告訴人蘇珈詳之指訴及證人彭芷璇證述：「彭萬發（被告）就拿安全帽跟蘇珈詳（告訴人）扭打」等語，大致相符（警031卷第4、5、7至9、偵245卷第69、70頁），復有犯罪嫌疑人指認表、監視器錄影畫面、醫院診斷證明書在卷可稽（警031卷第11至23頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採信。

本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性解決債務糾紛，竟持安全帽與告訴人扭打，所為非是；

另酌以其坦承犯行之犯後態度，前科累累之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），告訴人所受傷勢非微，被告雖有意願與告訴人和解，但告訴人並無與被告和解之意願（本院卷第87頁），致未能成立和解，兼衡被告自陳之教育程度、家庭及經濟狀況（警196卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收被告持以與告訴人扭打之安全帽，雖為其本案傷害所用之物，然並未扣案，復無積極證據足認係被告所有而現尚存在，亦非違禁物，衡量該犯罪工具甚易取得，並不具備刑法上之重要性，自不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須提出繕本）。

本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
刑事第三庭 法 官 邱正裕
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日

書記官 吳琬婷
附錄本案論罪科刑法條
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。