臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,簡,75,20240828,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第75號
公  訴  人  臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被      告  林鴻祥




            黃健信



選任辯護人  邱劭璞律師(法扶律師)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第185、270號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主  文
林鴻祥共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之T型扳手壹支沒收。
黃健信共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除將犯罪事實欄二第1行所載「李少華訴由」等文字刪除；

證據部分補充「被告林鴻祥、黃健信（下稱被告2人）於本院準備程序之自白、本院公務電話紀錄（見本院卷第219、237、297頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑㈠核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

被告2人本案犯行具有犯意聯絡，行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。

㈡累犯之說明1.被告林鴻祥前因犯竊盜等罪，經法院分別判處徒刑確定，復經本院以107年度聲字第560號裁定應執行有期徒刑2年6月確定，其於民國106年9月21入監後，因接續執行其所另犯毒品案件之有期徒刑5月，於108年9月6縮短刑期假釋出監，而於109年6月19日假釋未經撤銷，視為執行完畢，其受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。

2.被告黃健信前因犯竊盜等罪，經法院分別判處徒刑確定，復經本院以108年度聲字第500號裁定應執行有期徒刑13年1月，並於108年10月3日經最高法院以108年度台抗字第1271號裁定再抗告駁回確定，其於109年4月27日縮短刑期假釋出監，於同年6月24日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，其受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。

3.參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院依檢察官之聲請及提出之資料，審酌被告2人前因竊盜案件，分別經法院科刑判決確定並執行完畢，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再因相同行為而觸犯有期徒刑以上之罪，詎仍無視法律禁令，不知悛悔而再犯本案，且為涉犯相同類型之犯罪，顯見被告2人之刑罰反應力確屬薄弱，以其等所犯情節，自有相當惡性，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其等本案業經施以刑罰手段後，均無法改過之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違。

有鑑於此，認須延長被告2人之矯正期間，助其等再社會化，並兼顧社會防衛之效果，暨考量被告2人犯罪所造成法秩序等公益之危害，避免被告2人再犯之效果高低等因素，依刑法第47條第1項規定均加重其刑。

㈢本案適用刑法第59條規定減刑按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。

經查，被告2人犯行固值非難，惟審酌被告2人犯後已坦承犯行，且已將其等竊取之小客車（下稱本案車輛）返還被害人李少華，有贓物認領保管單在卷可稽（見花蓮縣○○○○里○○○○○○○0000000000號卷【下稱警一卷】第55頁），被害人亦向本院表示：我已經拿回本案車輛，如開庭時被告2人願意承認犯罪，我願意給被告2人從輕量刑的機會，也願意給予被告2人依刑法第59條減刑之機會等語(見本院卷第219頁)，且檢察官於本院準備程序時亦稱：檢察官審酌被害人之意見後，同意依刑法第59條給予被告2人減輕其刑之機會等語(見本院卷第237、297頁)，本院審酌被告2人本案所犯攜帶兇器竊盜罪之最輕本刑為有期徒刑6月，綜合評量被告2人上開犯案情節，在客觀上足以引起一般同情，顯有情輕法重之情，故認被告2人本案犯行，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定均酌量減輕其刑，並均依刑法第71條第1項之規定先加後減之。

㈣爰審酌被告2人不思以正途獲取財物，反以攜帶兇器竊盜方式為之，缺乏對他人財產權尊重之觀念，所為實有不該；

惟念被告2人犯後均坦承犯行，且已返還本案車輛予被害人，業如前述；

再審酌被害人上述對於本案之意見；

兼衡被告林鴻祥自陳高職畢業，未婚，無子女，需扶養母親，入監前工作是鐵工，日收入約新臺幣(下同)1,500元（見本院卷第297頁）；

被告黃健信自陳國小畢業，離婚，無子女，無需扶養家人，入監前工作是資源回收業，月收入約28,000元（見本院卷第238頁）之家庭經濟狀況及被告2人之犯罪目的、動機、手段、其等竊得財物之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分㈠扣案之T型扳手1支為被告林鴻祥所有，且供被告林鴻祥犯本案犯行所用，業據被告林鴻祥於警詢、偵查及審理時均供述明確（見警一卷第11-12頁、112年度偵緝字第185號卷第67-1頁、本院卷第297頁），並有花蓮縣警察局玉里分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、照片可佐（見警一卷第57-63、79頁，本院卷第155頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。

㈡至被告2人本案之犯罪所得即本案車輛已實際合法發還被害人，業如上述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官黃曉玲、孫源志、林英正到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
刑事第五庭  法 官  施孟弦
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
                              書記官  張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。