臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,簡,9,20240122,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第9號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳柏儀


顏志豪



陳楷程


上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4597號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡易判決處刑如下：

主 文

陳柏儀共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

顏志豪共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

陳楷程共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、陳柏儀、顏志豪、陳楷程為友人，民國112年5月7日6時至6時36分間，陳柏儀駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）附載顏志豪，陳楷程亦於同日同時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），行經花蓮縣秀林鄉崇德隧道時，適有劉俊宏駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱C車）行駛於前方，雙方因超車問題互按喇叭，陳柏儀、顏志豪、陳楷程共同基於妨害人行使權利之犯意聯絡，於同日6時37分許，由陳柏儀、陳楷程分別駕駛A車、B車停在花蓮縣秀林鄉省道台9線仁水隧道南端出入口，陳柏儀、顏志豪、陳楷程均下車後，陳柏儀持寶特瓶丟擲C車，顏志豪拍打C車右側玻璃，陳楷程持球棒繞行，共同以此等強暴方式，使劉俊宏駕駛C車行至此處時，無法續行，妨害劉俊宏駕駛Ｃ車繼續前行之權利。

二、上開犯罪事實，業據被告陳柏儀、顏志豪、陳楷程均坦承不諱（偵卷第47頁、本院易卷第67頁），核與告訴人劉俊宏之指訴大致相符（警卷第7至11頁、偵卷第46頁），復有刑案現場照片、告訴人提供之側錄影像翻拍照片、車籍詳細資料報表在卷可稽（警卷第47至67頁），足認被告3人前開任意性自白確與事實相符，應可採信。

本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。

如對於他人之生命、身體、自由等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決意旨參照）。

㈡核被告3人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。

㈢被告3人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

㈣陳柏儀以A車阻擋，下車後持寶特瓶丟擲C車，妨害告訴人駕駛C車前進之權利；

陳楷程以B車阻擋，下車後持球棒繞行，妨害告訴人駕駛C車前進之權利，均係於密接時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人因與告訴人發生行車糾紛，不思理性溝通解決，率爾阻擋告訴人駕駛之C車前進，所為非是，法治觀念及自制能力均有待加強。

並酌以陳柏儀、陳楷程分別以A車、B車阻擋，陳柏儀持寶特瓶丟擲C車，顏志豪拍打C車右側玻璃，陳楷程持球棒繞行之手段；

兼衡陳柏儀於偵查中即已坦承犯行，顏志豪及陳楷程於審理中終坦承犯行之犯後態度，其等與告訴人調解之狀況（本院易卷第97、99頁）、告訴人之意見（本院易卷第43頁）、被告3人過往尚無類如本案犯行之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、陳柏儀之教育程度、顏志豪及陳楷程自陳之學經歷、工作、家庭及經濟狀況（本院易卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、陳柏儀及陳楷程為上開強制行為分別使用之寶特瓶、球棒，雖為供本案犯罪所用之物，然未扣案，且本院斟酌此工具價值非高，取得容易，縱使予以沒收，對於達成預防將來犯罪之效果亦為有限，欠缺刑法上之重要性，應無沒收必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須提出繕本）。

中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
刑事第三庭 法 官 邱正裕
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日

書記官 吳琬婷
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。