臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,聲,109,20240311,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定
113年度聲字第109號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 林群傑




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第102號），本院裁定如下：

主 文

林群傑犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年柒月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林群傑因洗錢防制法等案件，先後經判決確定宣告如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；

但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。

次按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形者，不在此限。

一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

刑法第50條亦定有明文。

三、受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有本院111年度易字第385號、112年度簡字第60號、112年度交易字第90號、112年度金簡字第7號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，自有管轄權限。

又如附表編號2至8所示之罪，犯罪行為時間均在附表編號1所示判決確定日期前為之。

其中附表編號7所示之罪所處之刑不得易科罰金；

附表編號1至6所示之罪所處之刑得易科罰金；

附表編號8所示之罪所處之刑不得易科罰金，但得易服社會勞動，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，惟聲請人既係依同法第50條第2項規定，經受刑人之請求，向本院提出定應執行刑之聲請，有受刑人簽名及蓋指印之刑事執行意見狀、定應執行刑案件一覽表可參，是依刑法第50條第2項規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，除附表編號5之犯罪日期更正為「112年5月30日」、附表編號6之犯罪日期更正為「112年4月18日」外，本院審核認聲請為正當，併審酌受刑人所犯之罪之法益侵害類型、手段、態樣，各罪之犯罪時間間隔長短等情狀，定其應執行之刑如主文所示。

至附表編號8所示宣告刑中併科罰金部分，本件無多數罰金刑需定其應執行之刑，亦非屬聲請人本件聲請定受刑人應執行之刑範圍，是本院僅就如附表所示各罪有期徒刑部分定其應執行刑，而附表編號8所示宣告刑中併科罰金部分仍應依其原宣告刑執行之。

四、另被告本件所犯各罪之案情尚屬單純，且附表編號1至7所示各罪業經本院以112年度聲字第467號裁定定其應執行刑，可資減讓之刑期幅度顯然有限，本院於裁量各罪所處之刑時，已考量上開情節，從寬酌定，故顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
刑事第四庭 法 官 林思婷
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日

書記官 徐紫庭
附表：受刑人林群傑定應執行刑案件一覽表