臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,聲,117,20240313,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定
113年度聲字第117號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 林啓裕




具 保 人 林其鴻

上列具保人因受刑人詐欺等案件，經聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第2號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：具保人林其鴻因受刑人林啓裕詐欺等案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後釋放。

嗣受刑人經判處應執行有期徒刑2年4月確定，應到案執行，惟因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項規定，聲請沒入上開保證金等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；

不繳納者，強制執行；

保證金已經繳納者，沒入之。

第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項及第121條第1項分別定有明文。

準此，沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿」為要件，且於裁定沒入保證金前，應先行通知具保人通知或偕同被告到案，始得為沒入之裁定，而屬適法。

三、受刑人前因詐欺等案件，經本院指定保證金額3萬元，由具保人於民國110年6月30日繳納足額現金後，業經釋放，有國庫存款收款書在卷可稽。

嗣經本院110年度訴字第107號、第123號、臺灣高等法院花蓮分院110年度上訴字第106號、第108號、最高法院112年度台上字第969號判決而於112年3月15日確定，受刑人應執行有期徒刑2月4月，亦有各該判決書附卷可憑，以上事實固堪認定。

四、惟查：㈠臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）通知受刑人於112年6月13日到案執行（下稱第1次通知到案執行）時，固送達受刑人之居所新北市○○區○○路0段000號8樓（下稱陳報址）及受刑人之限制住居處所新北市○○區○○路0段000號8樓（下稱限居址），然受刑人於112年6月1日具狀以其父因死亡定於112年7月13日進塔，其為家中唯一男丁，依傳統習俗需隨伺在側，請求延期執行等語，花蓮地檢署雖函覆礙難准許，惟依上情，尚難遽認受刑人逃匿。

㈡嗣花蓮地檢署通知受刑人於112年9月26日到案執行（下稱第2次通知到案執行），惟僅送達受刑人之戶籍花蓮縣○○鄉○○○街0號（下稱戶籍址），且寄存送達，有送達證書在卷可佐，既未送達受刑人之陳報址，亦未送達受刑人之限居址。

而觀諸上述受刑人112年6月1日之請求延期執行狀，受刑人於該書狀自行記載之地址即為陳報址，益徵第2次通知到案執行，未送達受刑人之陳報址及限居址，僅送達戶籍址卻寄存送達，均難據此逕認受刑人逃匿。

㈢花蓮地檢署復通知受刑人於112年12月19日到案執行（下稱第3次通知到案執行），仍僅送達受刑人之戶籍址，且又寄存送達，有送達證書附卷可參，既未送達受刑人之陳報址，亦未送達受刑人之限居址。

依上說明，同難遽認受刑人逃匿。

㈣綜上，本件迄聲請時，既無從認受刑人逃匿，聲請人聲請沒入保證金，即與前揭法條規定之要件不符，難認有理由，應予駁回。

五、聲請人送達受刑人之到案執行通知，及送達具保人之通知或偕同到案執行否則沒入保證金之通知，就受刑人之送達，允宜送達受刑人之陳報址、限居址及戶籍址（如有異動，新址併予送達）；

就具保人之送達，允宜送達具保人之戶籍址及國庫存款收款書所留住址，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
刑事第三庭 法 官 邱正裕
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日

書記官 吳琬婷