臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,聲,133,20240319,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定
113年度聲字第133號
聲 請 人
即 被 告 王明德


選任辯護人 林其鴻律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院112年度訴字第231號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：本案已經審理終結，扣案如附表所示之手機1支是聲請人做生意與客戶聯繫之用，故聲請發還。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；

扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；

扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條、第317條分別定有明文。

所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；

倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。

又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院107年度台抗字第766號裁定意旨參照）。

三、本案雖業已辯論終結，然尚未宣示判決，遑論判決確定，就上開扣押物品是否與犯罪直接相關、是否應予沒收等情，目前均不確定，難認無繼續扣押上開扣押物品之必要。

綜上，為日後審理需要及保全將來執行，本院認就聲請人聲請發還之扣案物尚有繼續扣押之必要，聲請人之聲請於法不合，本院礙難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳明駿
法 官 李珮綾
法 官 呂秉炎
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日

書記官 蘇 瓞
附表：
編號 物品名稱 數量 備註 1 智慧型手機（含SIM卡1張） 1支 型號：Zenfone7，IMEI1序號：000000000000000號，IMEI2序號：000000000000000號，含SIM卡1張。