臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,聲,155,20240410,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定
113年度聲字第155號
聲 請 人
即 被 告 楊宗諺



選任辯護人 黃子寧律師
羅國榮律師（嗣解除委任）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第157、158、159、160、161號）及追加起訴（112年度偵字第8105號、113年度偵字第1267號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並經被告及其辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

楊宗諺於提出新臺幣十萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在花蓮縣○○市○○○○街000巷0弄00號。

理 由

一、被告及辯護人得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，保證書以該管區域內殷實之人所具者為限，並應記載保證金額及依法繳納之事由，亦得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項定有明文。

又按依刑事訴訟法第101條之1第1項規定，對被告所執行之羈押，本質上係為避免被告反覆實施同一犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應審酌被告反覆實施同一犯罪之具體原因、國家司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由受拘束、訴訟防禦權受限制之程度等要素，並斟酌被告自偵查中即經執行羈押迄今，已歷相當時日，基於比例原則之考量，依照被告個案情形之發展而予認定。

被告縱有羈押原因，然依被告個案具體情形改變，認其羈押必要性已有改變，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分，刑事訴訟法第110條第1項、第5項之具保及限制住居等規定，即本此意旨而設。

二、被告楊宗諺及其辯護人之聲請意旨略以：被告現有正當及正職工作，收入穩定後即未再竊盜，且與懷有身孕之女友穩定交往，尚有年邁母親要扶養，已痛改前非，非有竊盜慣習遊手好閒之人，無事實足認被告現仍有反覆施行之虞，且被告願意提高保金為新臺幣（下同）10萬元，擔保其不會再犯，且因被告現若無法返回工作，擔憂公司會找他人頂替其職務，懇請准予被告停止羈押等語。

三、經查：

（一）被告前因竊盜等案件，前經本院認被告涉犯刑法第321條第320條第1項、同法第321條第1項第2款之竊盜、加重竊盜等罪嫌重大，且有羈押原因及必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定，於民國113年3月14日裁定羈押，合先敘明。

（二）被告經本院訊問後，認本案上開羈押原因仍然存在，然審酌被告於本院訊問程序中自陳先前反覆實施竊盜犯行，是因為工作、收入及感情不穩定，但現已有正職工作，且有穩定交往之女友，經濟上有正職工作及女友薪水支應，已無缺錢花用等情，並有被告提出之在職工作證明1紙（見本院卷第163頁）足資證明，可知被告現已有固定收入，且被告女友開庭當日亦到庭旁聽開庭，得認被告尚有相當程度之支持系統，堪認被告先前反覆實施犯罪之經濟、感情不穩定之原因已有所改變，復佐以被告羈押迄今已逾1.5個月，堪認被告經此羈押程序，已明白反覆實施同一犯罪之法律效果而知所警惕，從而，被告日後再度反覆實施竊盜犯行之風險已然降低。

本院另權衡目前審理進度、國家司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由受拘束、訴訟防禦權受限制之程度等要素，基於比例原則之考量，認被告雖有前開羈押之原因，惟現階段若准予被告以10萬元具保，並命限制住居在花蓮縣○○市○○○○街000巷0弄00號，應足對被告產生相當程度之心理約束力，並確保被告日後不再反覆實施同一犯罪，而無繼續羈押之必要。

四、依刑事訴訟法第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
刑事第一庭 法 官 李珮綾
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日

書記官 戴國安