臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,聲,169,20240418,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定
113年度聲字第169號
聲明異議人
即 受刑人 張沛恩



上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對臺灣彰化地方檢察署檢察官執行之指揮（花檢景己112年度執沒174字第1139003695號函）認為不當，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀（即受刑人書立之「民事聲請狀」）影本所示。

二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之；

檢察官關於裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；

對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；

債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項及強制執行法第115條之1第1項、第122條第2項分別定有明文。

又強制執行法對於維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑人「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦無例外，上開刑事訴訟法第471條第1項規定沒收裁判之執行「準用」執行民事裁判之規定，就保障受刑人獄中人權之意旨，維持受刑人於監獄生活中最低生活所需之規範目的而言，在此範圍內亦有準用。

至於受刑人在監所作業所獲取之勞作金，屬於其額外收入；

在監所保管金帳戶內之存款，不論其係源自受刑人所有之金錢或其親友所贈與、出借以供受刑人在監所使用之金錢，此等金錢存款之性質上均已成為受刑人之財產；

依法不得扣押、讓與或供擔保之國保老年年金經轉存入受刑人個人金融帳戶後，既與存入銀行之其餘收入同，已變成其對存款銀行之金錢債權，性質上屬對存款銀行請求付款之權利無異。

均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。

另依監獄行刑法等相關規定，監獄為維護受刑人之身體健康，應供給飲食，並提供必要之衣類、寢具、物品及其他器具，甚而准許受刑人得於指定之時間、處所吸菸，且應隨時掌握受刑人身心狀況，辦理受刑人疾病醫療、預防保健、篩檢、傳染病防治及飲食衛生等事項（監獄行刑法第46條至第66條參照）。

是檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金、保管金及其在監所保管金帳戶內存入之老年年金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允個別審酌外，即難謂有何不當（最高法院111年度台抗字第1534號裁定意旨參照）。

法務部矯正署審酌矯正機關給養供應情形、收容人購置生活必需品、全民健康保險就診部分負擔，及性別生理需求等因素，前於民國102年1月21日法矯署勤字第10101860430號函知各矯正機關「收容人每月在監基本生活建議需用金額（隔月不累計）」為男性收容人新臺幣（下同）1,000元、女性收容人1,200元等旨；

然鑑於近年物價指數變動，並審酌矯正機關收容人購置日常生活用品、醫療用品、飲食補給及其他相關費用，兼考量男女性別均有其特有之需求等因素，業於107年6月4日以法矯署勤字第10705003180號函，建議收容人（不區分男女性別）每月生活需求費用金額標準調整為3,000元，若收容人有特殊原因或需求，有提高酌留費用之必要，則由檢察署、強制及行政執行機關依法個別審酌，並停止上開102年函文之適用，有法務部矯正署107年6月4日法矯署勤字第10705003180號函在卷可參。

三、經查：㈠受刑人前因贓物等案件，經本院以111年度易字第214號判決判處有應執行有期徒刑10月，並諭知未扣案之犯罪所得共計16萬5,112元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額確定在案，臺灣花蓮地方檢察署甲○景己112年度執沒174字第1139003695號函文，已要求法務部○○○○○○○於尚未追繳犯罪所得即16萬2,644元之範圍內，就保管戶內之存款（含保管金、勞作金）執行沒收，並酌留3,000元等情，有上開判決書、函文、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可佐，並經本院調閱臺灣花蓮地方檢察署112年度執沒字第174號執行卷宗確認無誤。

㈡受刑人雖執前詞聲明異議，惟揆諸上開最高法院裁判意旨可知，受刑人在監所保管金帳戶內之存款，不論其來源為受刑人所有或是親友所贈與以供其在監所使用，該等金錢存款之性質上均已成為受刑人之財產，而得為檢察官執行追徵處分時資為抵償之標的，是檢察官依據上開確定判決，請監所酌留受刑人生活所需後，查扣受刑人在監獄之保管金，於法有據；

參以本件檢察官對受刑人該等財產為執行時，已依相關規定，酌留受刑人在監所生活所必需之金錢，故本件執行並無違法或不當侵害受刑人權益之事。

從而，受刑人以前詞指摘檢察官所為之執行指揮不當，顯屬誤解法令，要無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
刑事第一庭 法 官 呂秉炎
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日

書記官 蘇瓞