臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,聲,2,20240111,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定
113年度聲字第2號
聲明異議人
即 受刑人 曾義民



上列聲明異議人即受刑人因公共危險等案件經判決確定，對檢察官不准易科罰金之執行指揮（112年執更字第551號），向本院聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人曾義民因不能安全駕駛動力交通工具2罪，經本院112年度原交易字第9號分別判處有期徒刑5月、6月，均得易科罰金；

竊盜1罪，經本院112年度原交易字第9號判處有期徒刑6月，得易科罰金；

施用毒品2罪，經本院111年度原易字第140號、111年度原易字第184號分別判處有期徒刑2月，均得易科罰金（以下合稱受刑人所犯5罪），卻收受執行檢察官以112年執更字第551號執行指揮書（下稱系爭執行指揮書）通知不得易科罰金，需入監執行。

惟受刑人所犯5罪，依前揭本院判決主文所示，均得易科罰金，檢察官竟不依本院判決執行。

又上開不能安全駕駛動力交通工具2罪，實為受刑人第2次不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，僅因行為各別，遭判2罪，且此部分本院判決亦得易科罰金。

縱不能安全駕駛動力交通工具有5年內3犯之情，然其餘竊盜1罪及施用毒品2罪，何以不准易科罰金。

受刑人有年邁母親、配偶及幼女須賴受刑人工作扶養，爰就前開檢察官否准易科罰金之命令聲明異議等語。

二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。

犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。

但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑事訴訟法第484條、刑法第41條第1項分別定有明文。

次按有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。

且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；

且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號裁定意旨參照）。

三、經查： ㈠本院將受刑人本件聲明異議狀併同系爭執行指揮書，函詢檢察官受刑人所犯5罪，是否「全部」不准易科罰金，經檢察官函覆112年執更字第551號曾義民竊盜等案，並非全部不准易科罰金，僅就不能安全駕駛動力交通工具罪部分不准易科罰金(5年內第3次)等語，有臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）113年1月8日花檢景甲112執更551字第1139000397號函在卷可稽（本院卷第53頁），先予敘明。

㈡受刑人上開因飲酒而犯不能安全駕駛動力交通工具2罪，經本院112年度原交易字第9號分別判處有期徒刑5月、6月，均得易科罰金確定，此部分經送花蓮地檢署執行，檢察官於系爭執行指揮書備註欄載明：本件為5年3犯不能安全駕駛致交通危險罪，顯屬易科罰金難收矯正之效等語，有系爭執行指揮書在卷可憑（本院卷第11頁），復經本院函詢花蓮地檢署檢察官，經檢察官函覆此部分為5年內第3次等情，業如前述。

此部分既經確認無誤，堪以認定。

㈢觀諸受刑人之酒後駕車犯罪紀錄：民國107年12月22日酒後駕車，經臺灣新北地方法院108年度原交簡字第3號判處有期徒刑3月，嗣於111年10月22日13時許至13時20分許之期間，酒後駕車，復於同日13時33分許，酒後駕車，經本院112年度原交易字第9號分別判處有期徒刑5月、6月，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考（本院卷第13至16、22至28、31至33頁）。

可知受刑人確有5年內3次酒後駕車之行為，酒測值均超過處罰標準，除可認已致生危害於不特定用路人之生命身體及財產安全外，更可見受刑人視酒駕禁令如無物，法敵對意識非輕，法律服從性非高，如准予易科罰金之財產刑處罰方式，實難確保受刑人日後絕不再犯酒駕行為，因認易刑處分之執行方式對受刑人難生嚇阻、教化等矯正之效。

況受刑人多次酒駕犯行已對交通安全、社會秩序造成重大危害，若本次不使受刑人入監執行，不僅可能再次造成不特定用路人生命、身體、財產之巨大風險，更難以維持法秩序。

基上，檢察官實已考量受刑人之違法情節、再犯之高度危險性及對公益之危害性，審酌個案情形後，始否准受刑人易科罰金，核屬指揮刑事案件執行之裁量權限範圍內，查無逾越法律授權或審認與裁量要件無合理關連之事實等情，難認該執行指揮有何不當。

㈣受刑人雖陳明有家人需賴其扶養等情，惟依現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦與刑法第41條第1項但書所定易科罰金應考量受刑人是否有「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」要件無關。

是受刑人縱有上述家庭因素存在，亦非聲明異議之正當事由，尚不得以此而認檢察官本件執行指揮之命令有所不當。

㈤至其餘竊盜1罪及施用毒品2罪，檢察官明確函覆本院：非全部不准易科罰金，僅不能安全駕駛動力交通工具之罪不准易科罰金等情（本院卷第53頁），已如前述。

是此部分，受刑人容有誤會。

四、綜上，就不能安全駕駛動力交通工具之2罪，本院審酌執行檢察官已考量本案相關因素而認受刑人應入監執行，方能收刑罰矯正之效及維持法秩序之功能，故不准易科罰金，難認有何未依法定程序進行裁量或逾越法律授權裁量範圍等情，此部分檢察官執行之指揮應予維持。

至於竊盜1罪及施用毒品2罪部分，檢察官既非不准易科罰金，受刑人就此部分聲明異議，即失所附麗。

準此，受刑人本件聲明異議，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
刑事第三庭 法 官 邱正裕
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日

書記官 洪美雪