臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,聲,294,20240702,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定
113年度聲字第294號
聲明異議人
即 受刑人 劉玟琳



上列聲明異議人即受刑人因妨害秩序案件，對於臺灣花蓮地方 檢察署檢察官之執行指揮聲明異議（113年度執更字第74號）， 本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨詳刑事聲明異議狀所載(如附件)。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。

但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。

又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。

然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。

上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。

又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。

易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。

倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當(最高法院112年度台抗字第827號刑事裁定意旨參照)。

三、經查：

(一)聲明異議人即受刑人劉玟琳(下稱受刑人)前因違反個人資料保護法案件，經臺灣臺北地方法院以112年度簡字第1086號判決處有期徒刑3月確定，於民國112年9月25日徒刑易科罰金執行完畢，又因妨害秩序案件，經本院以112年度原訴字第71號判決處有期徒刑4月確定，上開案件經本院以112年度聲字第689號裁定應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日確定等情，有上開判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

(二)臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢署)檢察官於上開判決及裁定均確定後，以執行傳票通知受刑人於113年4月30日至花蓮地檢署報到執行，且該傳票內並未記載准否易科罰金之決定。

受刑人於同日下午3時8分報到時，當庭表示欲聲請易科罰金，檢察官審酌上開受刑人所陳述之意見後，同日在「臺灣花蓮地方檢察署聲請易科罰金案件審核表」上「檢察官審查意見」欄勾選「擬不准予易科罰金或易服社會勞動」，並記載「受刑人犯妨害秩序罪，已對社會公共安寧秩序產生危害，為維社會治安並遏止鬥毆亂象，應予以發監執行，以收矯治之效」等文字，並陳請主任檢察官於同日勾選「如檢察官所擬具意見」，再由檢察長於同日核閱批示「如擬」，而否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之聲請等情，業經本院職權調閱花蓮地檢署113年度執更字第74號執行卷宗核閱無訛。

(三)嗣受刑人於113年5月10日以刑事陳報狀聲請易科罰金，並於書狀內詳述其需照顧年長患病的祖母，本案犯後已知錯，目前有穩定工作，請求准予易科罰金等語，經執行檢察官於同年5月15日審酌上開刑事陳報狀內容及附件後，仍認不准受刑人易科罰金或易服社會勞動，並於同年5月20日以花檢景己113執聲他226字第1139011204號函覆以「台端涉犯妨害秩序案件，因已對社會公共安寧秩序產生危害，為維社會治安並遏止鬥毆亂象，應予以發監執行，以收矯治之效。

本件業經本署檢察長簽核不得聲請易科罰金及易服社會勞動」，而否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之聲請，亦經本院核閱花蓮地檢署113年度執聲他字卷第226號執行卷宗無誤。

(四)由上可知，執行檢察官於本件指揮執行前，受刑人已充分陳述意見，應認檢察官於程序上並無違背法令之情形，且檢察官並已具體審酌相關否准易科罰金之理由，經核未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，難認有何不當可言。

(五)至受刑人請求將本案轉至臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)代為執行，惟案件由何檢察機關執行，僅屬檢察機關內部之檢察行政事項，而非檢察官就法院之確定裁判所為之執行指揮事項，受刑人對之聲明異議，於法不合，應予駁回。

(六)綜上，檢察官執行之指揮，核無違法或不當，受刑人徒執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
刑事第五庭 法 官 施孟弦
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日

書記官 張瑋庭