臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,聲,314,20240703,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定
113年度聲字第314號
聲 請 人
即 被 告 林傑


選任辯護人 曾炳憲律師
上列聲請人即被告因賭博案件（112年度易字第429號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告林傑因本院112年度易字第429號賭博案件，為警扣押ROLEX手錶1只，該手錶係伊向經營外匯車買賣之業者所購買，爰請求發還該手錶等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。

所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；

倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。

又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院 113年度台抗字第434號裁定意旨參照）。

三、查聲請人因賭博案件，經花蓮縣警察局持本院搜索票搜索並扣押聲請人所有之ROLEX手錶1只在案，有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單（112刑管字第504號）在卷可稽。

惟因本案尚未進入審理階段，上開扣押物是否可為證據或得沒收之物，尚待本院審理後認定，為日後審理之需要，本院認仍有留存之必要。

是聲請人聲請發還該扣押物，尚難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃鴻達
法 官 韓茂山
法 官 邱正裕
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日

書記官 吳琬婷