臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,聲,424,20240830,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定
113年度聲字第424號
聲明異議人 
即  受刑人  蘇君儀



上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣花蓮地方檢察署檢察官執行之指揮聲明異議（109年度執更字第86號），本院裁定如下：
主  文
聲明異議及重新定應執行刑之聲請均駁回。
理  由

一、聲明異議及重新定應執行刑意旨略以：聲明異議人即受刑人蘇君儀因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以108年度聲字第923號裁定應執行有期徒刑10年確定，並經檢察官據以執行，惟該裁定漏未審酌受刑人之犯行均屬同一監聽譯文，然遭檢察官分次移送法院分別審理，倘先前由法院合併審理，受刑人於刑度上應有較大優惠，是該裁定顯有責罰顯不相當之情形，爰請求撤銷原裁定，並重新定應執行刑等語。

二、按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第456條前段定有明文。

是裁判一經確定，非依法定程序，不能停止其執行之效力。

另按刑罰之執行，由檢察官以指揮書附具裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定至明。

從而，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行（最高法院105年度台抗字第717號裁定意旨參照）。

又受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法或執行之方法不當等情形而言。

換言之，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；

又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議或聲請重新定其應執行刑之餘地。

是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院111年度台抗字第614號裁定意旨參照）。

另按刑事訴訟法第477條規定：「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之」，故數罪併罰有二裁判以上，聲請法院裁定定應執行刑之聲請人，為該案犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官為限，受刑人並無該聲請權，如受刑人有符合數罪併罰之要件時，僅得請求該管檢察官聲請之，受刑人不得為之。

若受刑人逕向法院聲請定其應執行之刑，自於法不合，應裁定予以駁回（最高法院97年度台抗字第782號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，經本院以108年度聲字第923號裁定定應執行有期徒刑10年確定，嗣由臺灣花蓮地方檢察署檢察官核發執行指揮書（案列該署109年度執更字第86號）執行，此有本院108年度聲字第923號裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，並經本院職權調閱全卷核閱無訛，依前揭說明，檢察官依本院108年度聲字第923號具有實質確定力之裁定指揮執行，並無違法或不當之可言。

㈡又參照上開聲明異議意旨，本件並非以檢察官就確定裁定執行之指揮，認有何違法或不當情形而聲明異議，而係對本院108年度聲字第923號確定裁定所定應執行刑不服，而聲請撤銷該裁定，此部分非屬檢察官執行指揮命令之範圍，自非法定得以執為聲明異議之對象，準此，本案聲明異議顯非適法。

㈢至受刑人雖聲請本院另裁定其應執行刑，惟數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定，已如前述，因此，有關定執行刑之聲請，應由「檢察官聲請法院裁定」，受刑人僅能請求檢察官向法院提出聲請，尚無直接向法院聲請之權，受刑人併向本院聲請另定其應執行刑，亦非合法。

四、綜上，檢察官依上開確定裁定執行，並無違法或不當之可言，受刑人以檢察官執行指揮不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。

又聲明異議係對於檢察官執行之指揮不服，不得以確定之裁判為對象，且有權聲請法院定應執行刑之聲請人，為該案犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官，受刑人逕向本院聲請撤銷原裁定並重新裁定對其有利之應執行刑，經核於法不合，自亦應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
刑事第一庭  法 官  呂秉炎
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                              書記官  蘇瓞