臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,聲,96,20240304,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定
113年度聲字第96號
聲 請 人
即 被 告 王明德



選任辯護人 林其鴻律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第7630、8760、8926、9209、9210號），聲請人聲請停止羈押，本院裁定如下：

主 文

王明德於提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押。

理 由

一、聲請人即被告王明德聲請意旨略以：本案證人已經交互詰問，已無羈押必要，請求給予交保等語。

二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。

而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；

聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權，衡非被告所得強求，最高法院46年台抗字第6號、46年台抗字第21號判決先例意旨參照。

三、經查：㈠本院前經訊問被告，並審酌卷內事證後，認被告涉毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有槍枝等罪犯罪嫌疑重大，並有事實足認被告有逃亡之虞，且被告有事實足認有勾串共犯、證人之虞；

另衡酌本案犯罪之情節及對被告人身自由之限制等情後，認有羈押之必要，故依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，裁定自民國112年12月15日起羈押3月，並禁止接見通信在案。

㈡本院審酌被告本案犯罪情節及卷內相關事證，雖認被告原羈押之原因均仍存在，然考量本案證據已調查完畢，並言詞辯論終結，若被告提出相當之保證金後，應足以對被告形成拘束力，得以確保本案後續審理、執行程序之進行，而無羈押之必要。

爰衡酌被告之家庭、經濟狀況及本案犯罪情節、所生危害等情後，准被告提出新臺幣3萬元之保證金後，停止羈押。

四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 4 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳明駿
法 官 李珮綾
法 官 呂秉炎
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日

書記官 蘇 瓞