臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,聲,98,20240305,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定
113年度聲字第98號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 林于翔


上列聲請人因受刑人數罪併罰，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第94號），本院裁定如下：

主 文

林于翔犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林于翔因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。

次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院83年度台抗字第502號裁定意旨參照）；

惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號裁定意旨參照）。

三、查本件受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院先後判處如附表所示之刑，且均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足憑。

茲檢察官聲請就受刑人所犯上開諸罪所處之刑定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌受刑人如附表所示之犯罪為多次施用第二級毒品罪，且於相近之時間內密集為之，其犯罪類型及行為態樣相同，可非難重複程度較高，定其應執行之刑及易科罰金折算標準。

又本件定刑之可能刑度尚屬輕微，可資定刑減讓之範圍亦屬有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見。

另受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪經該判決定應執行有期徒刑5月確定，此有上述判決書及被告前案紀錄表可按，依前揭說明，本院定其應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開應執行刑有期徒刑5月及附表編號3所示有期徒刑4月之總和，併予說明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
刑事第二庭 法 官 黃柏憲
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日

書記官 徐代瑋
附表：
編 號 1 2 3 罪 名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣 告 刑 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 犯 罪 日 期 112年3月25日 112年4月24日 112年6月21日 偵查(自訴)機關年 度 案 號 臺灣花蓮地方檢察署112年度毒偵字第378號等 臺灣花蓮地方檢察署112年度毒偵字第378號等 臺灣花蓮地方檢察署112年度毒偵字第808號 最 後 事實審 法 院 臺灣花蓮地方法院 臺灣花蓮地方法院 臺灣花蓮地方法院 案 號 112年度原易字第150號 112年度原易字第150號 112年度原簡字第127號 判決日期 112年10月6日 112年10月6日 112年12月29日 確 定 判 決 法 院 臺灣花蓮地方法院 臺灣花蓮地方法院 臺灣花蓮地方法院 案 號 112年度原易字第150號 112年度原易字第150號 112年度原簡字第127號 判 決確定日期 112年10月06日 112年10月6日 113年2月1日 是 否 為 得 易科 罰 金 之 罪 是 是 是