臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,花交簡,69,20240423,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度花交簡字第69號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 傅國忠



上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第589號），本院判決如下：

主 文

傅國忠吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。

三、爰審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反應能力將顯較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上駕駛汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性等情，政府各相關機關業以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告自無不知之理，詎仍心存僥倖率爾駕車上路，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，自不可取；

惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；

兼衡被告查獲時吐氣酒精濃度為每公升0.29毫克之違反義務程度、駕駛之動力交通工具、時間與路段；

暨其高職畢業之智識程度、業工、經濟狀況小康之生活狀況，及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官江昂軒聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
花蓮簡易庭 法 官 林思婷
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日

書記官 徐紫庭
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第589號 被 告 傅國忠 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、傅國忠明知酒後不得駕駛動力交通工具，於民國113年1月10日19時許至21時許，在花蓮縣○○鄉○里○路00號住處內飲用啤酒4罐，竟未待體內酒精消退，仍基於公共危險之犯意，於翌（11）日6時20分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車欲外出工作，嗣行經花蓮縣○○市○○路000號前，因行車違規未繫安全帶而為警攔查，因傅國忠身上酒味濃厚，經警於是日6時24分許，對之施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.29毫克。
二、案經花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。
證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告傅國忠於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致 臺灣花蓮地方法院 中 華 民 國 113 年 3 月 18 日 檢 察 官 江 昂 軒