臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,花原交簡,79,20240425,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度花原交簡字第79號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 楊朝崗


上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第107號），本院判決如下：

主 文

楊朝崗吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、楊朝崗明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，竟於民國113年3月28日15時至17時許，在位於臺東縣某處之友人住處飲用米酒2瓶，雖曾稍事休息，然未待體內酒精成分退卻，即基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月29日0時許，自前開飲酒處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，於同日1時52分許，行經花蓮縣光復鄉中正路2段與中正路2段6巷口時，因沿林田幹道行駛時跨越雙黃線為警攔檢，復因身上散發酒氣，於同日2時12分許，接受員警對其實施吐氣酒精濃度測試，當場測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.39克，而悉上情。

案經花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。

二、證據名稱：㈠被告楊朝崗於警詢及偵訊中之自白、㈡花蓮縣警察局花蓮分局處理公共危險酒精測定紀錄表、㈢財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、㈣花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、㈤吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、㈥偵查報告、㈦車籍資料查詢結果、㈧駕籍資料查詢結果。

三、核被告楊朝崗所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：㈠前因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以104年度原桃交簡字第508號判決判處有期徒刑3月確定，於104年11月26日易科罰金執行完畢，又犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經桃園地院以109年度桃原交簡字第894號判決判處有期徒刑4月確定，於110年4月7日易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其其經前案偵審程序，理應充分警惕並審慎自我控制，不再因相同類型行為而觸犯刑章，竟仍漠視法律規定，再犯相同類型之本罪，輕忽往來人車生命、身體、財產安全；

㈡業已坦承犯行之犯後態度；

㈢本案犯行與上開執行完畢之前案相距時間；

㈣犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警測得其每公升0.39毫克之吐氣酒精濃度值所違反義務程度，及其國中畢業之智識程度、從事木工業、勉持之經濟狀況（見警卷第11頁，本院卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。

本案經檢察官王怡仁聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
花蓮簡易庭 法 官 曹智恒
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日

書記官 陳俞汝
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；
致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。