臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,花原簡,10,20240312,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度花原簡字第10號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林煒傑



上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第8984號），本院判決如下：

主 文

林煒傑犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二第6行之「中華郵政股分有限公司」更正為「中華郵政股份有限公司」，第10行「林煒傑離開前向鄭添來表示借用廁所」後補充「竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」，第12行「林煒傑竊得得上開提款卡後」後補充「意圖為自己不法之所有」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。

㈡被告先後持告訴人之臺灣銀行提款卡插入自動付款設備，並輸入告訴人帳戶密碼以提領3次款項之舉止係侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，應認被告於密切接近之時、地實施，在刑法評價上以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應論以一罪。

㈢刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷，如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。

查本件被告因前已得知告訴人之臺灣銀行帳戶之密碼，進而決定竊取告訴人之臺灣銀行提款卡後，提領告訴人臺灣銀行帳戶內之存款，依其行為觀之，堪認被告於行竊之初，主觀上即係為詐領款項，則被告竊取提款卡、詐領款項之行為間，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，為避免過度評價，在法律上應評價為一行為，應認被告係以一行為犯竊盜罪及非法由自動付款設備取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之竊盜罪論處。

㈣爰審酌被告四肢健全，具正常工作謀生能力，卻不思以正當途徑取得財物，竟竊取告訴人之提款卡後盜領告訴人帳戶內之款項，殊有不該，顯見其漠視他人之財產權，法治觀念薄弱，危害民眾財產安全，且被告盜領之款項達新臺幣（下同）5萬6,000元，金額非低，應予責難；

又被告於本案前，有多次涉犯竊盜、詐欺案件經法院科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，可見其素行非佳；

惟念及被告犯後坦承犯行，並於本院中與告訴人達成調解，有本院調解筆錄為憑(見本院卷第81頁)，足徵被告積極彌補其犯罪損害，犯後態度尚可；

兼衡被告高職肄業之教育程度、從事水電業、經濟狀況勉持之生活狀況，暨其犯罪目的、動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。

三、沒收：

㈠未扣案之告訴人所有之臺灣銀行提款卡1張，固屬被告竊盜犯行之犯罪所得，惟衡以該物品在客觀上價值低微，且具個人專屬性，極易向發行之金融機構申請掛失或補發，綜合考量沒收制度所欲達成之社會防衛目的，以及沒收物之調查與執行程序將有過度耗費情事，以及對被告本案犯行之罪責評價無影響，與開啟沒收程序所耗費之司法資源相衡，有違比例原則，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

㈡被告固因本件犯行獲得5萬6,000元，然被告與告訴人已於本院中達成調解，約定賠償告訴人8萬元，有本院調解筆錄可按(見本院卷第81頁)，本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收被告之犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由向本院管轄之第二審合議庭提出上訴。

（須附繕本）本案經檢察官尤開民聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
花蓮簡易庭 法 官 林思婷
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日

書記官 徐紫庭
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第8984號 被 告 林煒傑 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林煒傑曾因違反毒品危害防制條例案件，經法院判決應執行有期徒刑4年3月，於民國109年4月10日縮短刑期假釋出監，於110年11月7日假釋期滿未經撤銷視為已執行完畢。
二、(一)林煒傑於111年10月7日凌晨1時許，先認識鄭添來的女兒，經鄭添來女兒帶同林煒傑前往鄭添來位在花蓮縣住處，經鄭添來女兒向鄭添來表示林煒傑需借鄭添來提款卡匯款，經鄭添來同意後交付提款卡給其女兒，因操作未能完成匯款，鄭添來遂陪同前往提款機，於同日凌晨2時22分許，從鄭添來中華郵政股分有限公司帳戶轉帳新臺幣(下同)2000元(此部分所涉詐欺部分，另為不起訴處分)至林煒傑指定帳戶，匯款後，林煒傑、鄭添來及其女兒一同返回鄭添來住處，林煒傑遂向鄭添來借款25000元，經鄭添來拒絕後，並請林煒傑離開，林煒傑離開前向鄭添來表示借用廁所，並趁機竊取鄭添來放在抽屜內之臺灣銀行提款卡1張，得手後離開。
(二)林煒傑竊得得上開提款卡後，竟基於非法由自動付款設備取財之犯意，持上開提款卡於111年10月7日，在花蓮縣內某處，未經鄭添來同意或授權，操作自動櫃員機，輸入上開提款卡之密碼，以盜領方式，使自動付款設備對於持卡人真正之辨識系統陷於錯誤，而提領得20000元、20000元、16000元共56000元，而以此不正方法由自動付款設備取得他人之財物。
嗣鄭添來於111年10月7日察覺有異後，報警處理始循線查悉上情。
三、案經鄭添來訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。
證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵查時坦承不諱，核與證人鄭添來於警詢之證述，並鄭添來臺灣銀行帳戶存摺影本、中華郵政股分有限公司帳戶存摺影本及刑案翻拍照片16張等在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其上開犯嫌洵堪認定。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備詐欺取財罪嫌。
被告所為犯罪事實二(二)之3次提款行為，係基於同一詐欺目的，於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，應論以接續犯之單純一罪。
被告犯罪所得56000元及上開提款卡，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，沒收之。
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致 臺灣花蓮地方法院 中 華 民 國 112 年 12 月 11 日 檢 察 官 尤開民