臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,花原簡,42,20240427,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度花原簡字第42號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 蔡銘祐


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第1029號），本院判決如下：

主 文

蔡銘祐犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品；

又犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品之傾向者，應即釋放，並由檢察官為不起訴處分，有繼續施用毒品之傾向者，則由檢察官先聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，俟強制戒治期滿，再行釋放，並由檢察官為不起訴處分；

而依前開規定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第2項分別定有明文。

經查，被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第218號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，因無繼續施用傾向，於民國111年3月25日釋放出所，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第116號、第117號、第150號、第151號、第152號、第153號、111年度毒偵字第96號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是被告於上述因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品之罪，依前揭規定，自應依法追訴處罰。

綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。

三、核被告蔡銘祐所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

四、刑之加重、減輕：

(一)累犯說明被告前於110年間因竊盜案件，經本院以110年度原易字第109號判決判處有期徒刑6月確定，於111年7月18日徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，堪認被告於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。

惟審酌被告構成累犯之前開案件與本案犯行之罪質不同，本案無確切事證，足認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，又本院復已將被告之素行列為量刑因素之一，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認本案無再依累犯規定加重其最低法定本刑之必要。

(二)自首說明 按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。

但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。

又是否符合自首之規定，事實審法院應詳加調查認定。

而該條規定之自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪而受裁判為已足，且不以先向該公務員告知為必要，即受追問時，告知其犯罪仍不失為自首（最高法院101年度台上字第249號判決意旨參照）。

經查，被告係因他案通緝遭警緝獲，被告於警員緝獲時主動坦承有施用毒品等情，有被告於警詢之筆錄在卷可參（警卷第16頁）。

然被告於偵查時，經檢察官合法傳喚而未到庭，再由檢察官核發拘票而將被告拘提到案，此有檢察官所核發之拘票在卷可參（偵卷第59頁），足徵被告尚無自願接受裁判之意思，此與上開自首要件不符，自難依自首之規定予以減輕其刑。

五、爰依刑法第57條之規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有因施用毒品遭觀察、勒戒之紀錄，有其上開前案紀錄表可考，卻未能戒除毒癮，仍再犯本案施用第二級毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，實屬不該；

惟念及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪之動機、目的、手段、高中肄業之智識程度、目前從事工、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官蔡勝浩聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 27 日
花蓮簡易庭 法 官 韓茂山
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日

書記官 林怡玉
附錄本判決論罪之法律條文：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度毒偵字第1029號
被 告 蔡銘祐 年籍資料詳卷
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡銘祐前因施用毒品案件，經臺灣花蓮地方法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年3月25日釋放出所，並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第150號、第151號、第152號、第153號、第116號、第117號及111年度毒偵字第96號為不起訴處分確定。
不料其仍未能戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於112年9月17日19時許，在花蓮縣○○市○○路000巷0號0樓處所，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣於同日19時50分許，為警在上開處所緝獲，經警採驗其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡銘祐於警詢及偵查中均坦承不諱，復有偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗記錄表（尿液檢體編號：Z0000000000號）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、自願受採尿同意書各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
檢 察 官 蔡勝浩