臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,花原簡,8,20240410,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度花原簡字第8號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林立菁



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第7676號）本院判決如下：

主 文

林立菁犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「扣押筆錄」、「售價標籤影本」、「和解書影本」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告林立菁所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載時間、地點，先後徒手竊取媚比琳黑眼圈擦擦筆、凱婷一刷立挺鼻影神器各1支之行為，係基於單一之竊盜犯意，於密切接近之時間，在相同地點為之，且侵害同一告訴人寶雅公司之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，僅論以一竊盜罪即足。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：㈠除於94年間因犯誣告案件，經臺灣臺中地方法院定罪科刑之前案紀錄外，無其他前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚可；

㈡偵查中自承因一時貪心為本案犯行(見偵字卷第23頁)，犯罪之動機、目的可議，且欠缺對他人財產權尊重，所為實有不該；

㈢犯後已坦承犯行，且已與告訴人達成和解，賠償告訴人新臺幣(下同)2萬元，有卷附和解書(見本院卷第13頁)在卷可佐，犯後態度尚可；

㈣竊取物品之數量、價值，及扣案之媚比琳黑眼圈擦擦筆1支已實際發還告訴人，有贓物認領保管單附卷可查，告訴人並已獲賠償2萬元，損害已獲填補；

㈤犯罪之時間、地點、情節、手段、所提出中山醫學大學附設醫院、中科好晴天身心診所診斷證明書、國中畢業之智識程度、待業、貧困之經濟狀況（見警卷第3頁，本院卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段諭知如易服勞役之折算標準，以資警懲。

四、緩刑之說明：被告近5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑。

本院審酌被告犯後坦承犯行，並與告訴人成立和解，復已履行賠償本案告訴人所受損害之金額等情，可認被告係因一時失慮，致罹刑典，然已坦然面對過錯且積極彌補，堪信其歷經本案偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。

五、沒收：被告竊得已扣案媚比琳黑眼圈擦擦筆1支，已實際合法發還告訴，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵價額。

至被告竊得之凱婷一刷立挺鼻影神器1支，並未扣案，且業經被告拆封使用完畢，業據被告坦承在卷(見警卷第5頁、偵卷第23頁)，無從發還告訴人，然被告已與告訴人達成和解，並賠償告訴人2萬元，已如前述，被告所賠償之金額，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該條規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），被告賠償之金額已逾越其竊取物品之價值(460元，見警卷第55頁售價標籤影本)，即足以剝奪其等因實行違法行為之不當利得，而達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，若再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官林于湄聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
花蓮簡易庭 法 官 曹智恒
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日

書記官 陳俞汝
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官112年度偵字第7676號聲請簡易判決處刑書