臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,花易,8,20240321,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度花易字第8號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 李乃昇



上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第124號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度花簡字第68號），改依通常程序審理，判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、公訴即聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李乃昇意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國111年1月11日某時許，在不詳地點，於其所有個人臉書帳號，公開貼文，其中「近日內玉里鎮很多店家及車主被呂佳瀅女士提告及檢舉」、「妳給各部門承辦人員對話都以幹x娘、操x媽」（下稱本案1月11日貼文），係以不實事項指摘告訴人呂佳瀅，以此足以貶損告訴人人格及社會評價之事，散布予不特定多數人觀覽，因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。

「一事不再理」為刑事訴訟之基本原則，與英美法禁止雙重危險原則相當，係指就人民同一違法行為，禁止國家為重複之刑事追訴與審判，其目的在維護法之安定性，及保護被告免於一再受訴訟程序之消耗與負擔，刑事訴訟法第302條第1款規定，即係一事不再理原則之體現（最高法院110年度台上字第5814號判決意旨參照）。

所謂「同一案件」，指被告同一及犯罪事實同一。

所謂「犯罪事實同一」，不以罪名或犯罪之構成要件完全同一為必要，亦非全部事實均須一致，祇要基本社會事實同一，或兼顧訴之目的與侵害性行為內容同一即可。

如數訴之事實，其社會事實關係相同，縱所訴之犯罪時間、處所、方法、被害物體、行為人人數、犯罪形式、被害法益及罪名略有差異，於其社會事實同一性不生影響（最高法院105年度台上字第2620號判決意旨參照）。

一事不再理原則，不論實質上一罪，或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，均有其適用，此乃基於審判不可分關係，審理事實之法院，對於全部犯罪事實，本應依法均予審判，故其判決確定之既判力，自應及於全部犯罪事實；

且刑事訴訟法第302條第1款規定，係以同一案件已經法院為實體確定判決，被告應否受刑事制裁，既因前次判決而確定，自不能更為其他有罪或無罪之實體裁判（最高法院106年度台上字第780號判決意旨參照）。

三、經查：㈠被告於111年1月14日，於其所有個人臉書帳號，公開貼文，其中「社團法人花蓮縣身障弱勢暨原住民關懷協會」、「此協會『呂佳瀅』女士並用幹X娘，操X媽等語言向各單位舉報不實之指控，造成非常多的承辦人員及車主店家的困擾」（下稱前案1月14日貼文），經檢察官提起公訴，本院以112年度簡字第164號判決認被告係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪，判處拘役20日（下稱前案），並確定在案，有前案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第21至24頁）。

㈡勾稽比對被告於111年1月11日及同年月14日，在其個人臉書之公開貼文，其中經起訴部分之本案1月11日貼文，與經起訴部分之前案1月14日貼文，尋繹其內容，無非指摘告訴人恣意向各單位檢舉他人違規停車，造成各單位承辦人員、車主、店家之困擾，並指摘告訴人向各單位檢舉時，以幹x娘、操x媽謾罵承辦人員等情（核交34卷第138、140頁），核屬同一事實。

至本案1月11日貼文與前案1月14日貼文，用字遣詞固非一字不差，中文文法雖亦略有差異，惟指摘之事，始終糾結於上情，基本社會事實洵屬同一。

㈢又被告於本案1月11日貼文後，前案1月14日貼文前，該3至4日期間，並未因本案1月11日貼文而遭警察詢問或檢察官訊問，卷內復無證據足認被告係另起犯罪決意，業經本院就本案卷宗及調閱前案卷宗查明無訛。

且前後貼文內容實為同一，貼文時間密切接近，手段相同，目的同一，所侵害者均為告訴人之名譽法益，各行為間獨立性極為薄弱。

依一般社會健全觀念，二行為難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯。

㈣被告意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，接續於111年1月11日、同年月14日，於其個人臉書公開貼文，其中接續行為之一部即前案1月14日貼文，既經前案判決有罪確定，揆諸上開規定及說明，前案確定判決之既判力，自應及於接續行為之他部即本案1月11日之貼文。

是被告本案被訴部分，自不能更為其他有罪或無罪之實體判決。

四、綜上，本案與前案既屬同一案件，即應為前案確定判決之既判力所及，檢察官就本案聲請簡易判決處刑，核與前揭規定及說明意旨未合，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。

據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官彭師佑聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃鴻達
法 官 韓茂山
法 官 邱正裕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日

書記官 吳琬婷