臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,花易,9,20240731,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度花易字第9號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 葉世文




選任辯護人 王姿淨律師(法扶律師)
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調偵字第44號）及移送併辦(113年度偵字第1083號)，本院認不宜以簡易判決處刑（113年度花簡字第83號），改行通常程序，判決如下：

主 文

乙○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之油漆刮刀壹把沒收。

事 實乙○○與BS000-A113009(真實姓名年籍詳卷，下稱A男或告訴人)係朋友關係，因乙○○承包A男住家屋頂加蓋工程，雙方產生嫌隙，於民國112年9月6日10時許，在花蓮縣花蓮市A男住處(詳細地址詳卷)，A男、其配偶鍾ＯＯ(真實姓名年籍詳卷，下稱B女或證人)及乙○○於協商工程糾紛過程中發生爭吵，A男對乙○○出言稱：「沒信用」(涉公然侮辱部分另經檢察官為不起訴處分)，乙○○乃基於傷害之犯意，右手持油漆刮刀推、環抱、勒住A男，致A男受有胸壁鈍挫傷、手部擦挫傷等傷害。

理 由甲、有罪部分：

壹、程序部分：

一、司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。

本案檢察官移送併辦部分(詳後不另為無罪諭知部分)為性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之性侵害犯罪，因本院製作之判決屬必須公示之文書，為避免告訴人A男身分遭揭露，依上開規定，對於告訴人、證人B女之真實姓名、年籍、住所等足資識別被害人身分之資訊均予遮隱，合先敘明。

二、本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人同意作為證據(本院卷第100至101頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。

貳、實體部分：

一、訊據被告乙○○固坦承有於上開時間、地點與告訴人發生衝突，惟辯稱：我看到告訴人衝過來，因為他家裡是理髮店，有剪刀，我害怕才拿油漆刮刀，我沒有傷害或砍他，只是抱住他、控制他，不清楚他為何有傷等語。

辯護人則為被告辯護稱：被告只是害怕告訴人持剪刀攻擊，而無傷害犯意，告訴人所受「胸壁鈍挫傷」部分則非油漆刮刀所能造成，且被告亦可成立正當防衛而不罰等語。

經查：(一)被告於112年9月6日10時許在告訴人住處因工程糾紛而發生衝突，被告並手持油漆刮刀從身後環抱告訴人等情，業經告訴人於警詢、偵訊及本院陳、證述甚詳(花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1120032668號卷【下稱警1卷】第17至19頁，臺灣花蓮地方檢察署【下稱花檢】112年度偵字第8327號卷【下稱偵8327卷】第35至39頁，本院卷第173至178頁)，並與證人於警詢及偵訊之陳、證述大致相符(警1卷第31至35頁，偵8327卷第37頁)，復經本院勘驗告訴人住處之監視器影像屬實，有勘驗筆錄在卷可稽(本院卷第129至136頁)，且為被告所不爭(本院卷第103頁)；

而告訴人於案發當日赴衛生福利部花蓮醫院驗傷，受有胸壁鈍挫傷及手部擦挫傷之傷勢等情，亦有該院之診斷證明書及驗傷照片在卷可參(警1卷第41至43頁)，此部分事實，首堪認定。

(二)被告及辯護人雖辯稱係告訴人衝過來、怕告訴人持剪刀攻擊，被告才持油漆刮刀控制告訴人等語，然告訴人於本院證稱：我在看電視時說了一句「沒有信用」，被告就直接拿身邊的刀子衝向我等語(本院卷第174頁)，復經本院勘驗告訴人家中監視器影像，可知告訴人於當日之10時12分原係坐在椅子上看電視，而被告聽聞告訴人說「沒信用」後，即手持油漆刮刀走向告訴人，用手推告訴人後，再自告訴人身後環抱、勒住告訴人，直至同日10時26分警察到場後始放開告訴人等情，有本院勘驗筆錄可參(本院卷第129至136頁)，可知告訴人本無任何攻擊被告、衝向被告或手持剪刀等危險物品之行為，被告上開辯詞根本與事實不符，洵屬事後卸詞。

(三)況查，本案係被告先行動手攻擊告訴人業如前述，且告訴人雖先於爭執過程中對被告稱「沒信用」等語，然係在其家中為之而非在不特定人或多數人得共聞共見狀況下為之，並不構成公然侮辱而經花檢檢察官不起訴在案(調偵字卷第35至38頁)，已難認屬告訴人對被告之現在不法侵害，況刑法第23條規定之正當防衛係以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件，是即便被告對告訴人所言心生不快，仍有其他合法途徑可資解決，被告竟逕持油漆刮刀推告訴人並環抱、勒住告訴人長達10餘分鐘，殊難認其防衛手段具有必要性，是辯護人稱被告行為構成正當防衛等語，亦屬無稽。

(四)至於被告及辯護人辯稱告訴人之胸壁鈍挫傷與油漆刮刀無關，不知告訴人如何受傷等語，然經告訴人於本院證稱：當時他的刀子有抵住我的脖子和胸部，被告從身後勒住我的過程很用力等語(本院卷第177、178頁)，經本院勘驗告訴人家中監視器影像亦可知，在被告自後方環抱、勒住告訴人之過程中，不僅曾將油漆刮刀移至告訴人胸前(10時13分許，本院卷第131頁)，亦曾將手自告訴人腋下穿出從後勒住告訴人(10時17分許，本院卷第132頁)，而證人在旁則不斷勸阻被告稱不要勒告訴人勒那麼緊等語(10時22分許，本院卷第135至136頁)，加以該油漆刮刀係用來塗油漆(見被告於本院所陳，本院卷第184頁)並不銳利，是被告於長達10餘分鐘之自後環抱、勒住告訴人過程中，無論係以該油漆刮刀或以手部用力壓制告訴人之胸部，均極有可能造成告訴人之胸壁鈍挫傷，告訴人之傷勢與被告行為具有因果關係，被告及辯護人上開辯詞即無足採。

(五)綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，均非可採，本案事證明確，被告上開犯行足堪認定，應予論罪科刑。

二、論罪科刑：(一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

至於被告環抱、勒住告訴人所涉強制部分，則為本案傷害行為之伴隨行為，具吸收關係而不另論罪。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循理性方式解決與告訴人間紛爭，竟持油漆刮刀推、環抱、勒住告訴人長達10餘分鐘，所為實屬不該；

並考量被告前有過失傷害及違反商標法前科，素行難稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第11至14頁)，兼衡被告犯後否認犯行，毫無悔意，更對告訴人提告(參前揭花檢檢察官不起訴處分書，調偵字卷第35至38頁)之犯後態度，及本案之犯罪手段、告訴人之傷勢，暨被告於本院審理中自陳為高中畢業之智識程度，目前從事工程，每月收入不一定，需扶養未成年子女1名，家庭經濟狀況不好（本院卷第187頁）等一切情狀，以及告訴人表示被告從頭到尾都沒有悔意、沒有道歉、還反告其傷害之意見(本院卷第187頁)，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：刑法第38條第2項前段規定，供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，是扣案之油漆刮刀(本院卷第35頁之扣押物品清單)既為被告持以傷害告訴人所用，且經被告陳稱為其所有(本院卷第184頁)，爰依上開規定宣告沒收。

乙、不另為無罪諭知部分：

壹、移送併辦意旨雖以：被告於上開時間、地點環抱告訴人時，同時撫摸告訴人之胸部並以下體頂其臀部，致其身心受創。

因認被告另涉犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌等語。

貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；

認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。

次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。

再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。

又被害人關於被害經過之陳述，常意在使被告受刑事訴追，其證明力自較無利害關係之一般證人之證言薄弱，依刑事訴訟法第156條第2項規定之相同意旨，自應認有補強證據之必要，以增強其陳述之憑信性。

而此之補強證據，係指與構成犯罪事實具有關聯性，毋需依附於被害人之陳述即足以證明待證事實之一部或全部，而具有獨立之證據價值而言；

且必被害人證述之被害經過與供為擔保之補強證據，俱無瑕疵可指，始足據為判決之基礎（最高法院101年度台上字第3066號判決意旨參照）。

參、移送併辦意旨認被告涉犯上開犯嫌，無非係以被告及告訴人於警詢及偵查中之供述、監視器畫面及告訴人之診斷證明書為其主要論據。

肆、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，自後環抱告訴人等事實，但堅詞否認有何強制猥褻犯行，辯稱：我只有抱住他，沒有強制猥褻的行為等語。

辯護人則為被告辯護稱：被告只是為防衛而環抱告訴人，無任何興奮或滿足性慾之色情行為等語，經查：

一、告訴人雖於本院證稱：被告一直搓捏我的胸部，大約是勘驗筆錄影片時間15分3秒時；

他勒住我時也抵住我的臀部，我覺得有被壓擠的感覺不舒服，大約是勘驗筆錄影片時間18分40秒時等語(本院卷第175、179頁)，然經本院勘驗告訴人家中監視器影像，影片時間15分3秒及其前後時段，並未見被告有搓捏告訴人胸部之情形(本院卷第133至134頁)，而影片時間自18分40秒起，因被告及告訴人跌到地上，身影大部分皆為其他物品遮擋，亦未見被告有以下體頂告訴人臀部之情形(本院卷第135頁)，證人於警詢及偵訊時則皆未稱被告有對告訴人強制猥褻之行為(警1卷第31至35頁，偵8327卷第37頁)，是告訴人之上開證述，已乏其他證據補強，而難遽信。

二、況依告訴人於本院之證述：被告很用力的勒我，但過程中有稍微鬆懈，又再緊勒，一陣一陣的，被告摸我胸部和臀部是在勒緊我時比較有感覺等語(本院卷第178至179頁)，可知告訴人所稱之遭搓捏胸部及壓擠臀部的感覺，應係被告於環抱、勒住告訴人用力的過程中所因而發生之觸碰感，尚難逕認屬主觀上滿足自己性慾、客觀上足以誘起他人性慾之猥褻行為，且被告壓制告訴人時旁邊尚有告訴人之妻子、女兒在場(即本院勘驗筆錄中之甲女及乙女)，告訴人則於監視器影片時間9分許時即要求女兒報警，並於影片時間12分36秒時指向監視器稱都有錄下來了等語(本院卷第131至132頁)，是殊難想像被告於告訴人妻女在場、警察隨即將至、並可能遭監視錄影之情況下，再於監視器影片時間15分3秒及18分40秒時強制猥褻告訴人，移送併辦意旨認被告於傷害告訴人之同時強制猥褻告訴人等語，即尚非無疑。

三、至於檢察官所舉之被告偵查中供述、監視器畫面及告訴人之診斷證明書，則均與所指之強制猥褻犯行無關，自無從作為不利被告之認定，附此敘明。

伍、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人 均可得確信被告確有移送併辦意旨所指之強制猥褻犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告此部分犯罪，本應為被告無罪之諭知，惟因移送併辦意旨認此部分如成立犯罪，與前揭成立之傷害罪間為想像競合犯應從一重處斷，爰不另為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第452條，判決如主文。

本案經檢察官戴瑞麒提起公訴及移送併辦，檢察官張立中、孫源志、吳聲彥到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃柏憲
法 官 陳映如
法 官 王龍寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日

書記官 陳日瑩
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。