臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,花秩,20,20240731,1

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭裁定
113年度花秩字第20號
移送機關 花蓮縣警察局花蓮分局

被移送人 甲○○


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年7月11日花市警刑字第1130022474號移送書移送審理，本院裁定如下︰

主 文

甲○○藉端滋擾公眾得出入之場所，處罰鍰新臺幣4千元。

事實及理由

一、被移送人甲○○飲酒後，於民國113年7月5日13時20分許，進入花蓮縣○○市○○○路00號被害人許○○經營之○○藥局後，坐在椅子上不消費，嗣走進調劑室，經許○○報警後，並吼叫、罵髒話離去。

隨即於同日13時31分許，前往花蓮縣○○市○○○路00號被害人洪○○經營之○○○餐飲店，靠近洪○○並索討食物，後來坐在店門口，藉端滋擾公眾得出入之場所。

二、上開事實，有下列之證據證明屬實：㈠證人即被害人許○○、洪○○於警詢之陳述。

㈡花蓮縣豐川派出所110報案紀錄單。

㈢現場照片、被害人許○○所拍攝被移送人離去之照片。

㈣酒精測定紀錄表。

三、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。

本條款立法意旨，係在保護住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場所等場所之安寧秩序不受侵害。

而所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。

該條第2款所指「藉端滋擾」行為之成立與否，並不以行為人有無正當理由而有異，祇須行為人主觀上出於滋擾之故意，而以言語、行動之方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，致擾及安寧秩序而言。

四、被移送人固於警詢時自承其確有於上開時間至上開地點附近，惟否認有何藉端滋擾公眾得出入之場所之犯行，辯稱：沒有進入店內，只在附近徘徊等語。

然查，證人許○○於警詢證稱：有一個男子於113年7月5日13時20分許走進店裡，然後不消費隨後坐在椅子上，之後又走進調劑室，不知道要幹嘛，影響我營業，所以我就報警，他就邊亂吼罵髒話，並走到30號騷擾該店家一陣子才離開等語，又證人洪○○於警詢證稱：有一個男子於113年7月5日13時31分許，騷擾完花蓮縣○○市○○○路00號之店家後，就走來我店裡，一直跟我們要東西吃且一直靠近我，後來賴在店門口不走，妨礙我們做生意等語，堪認被移送人確實有進入上開店家並騷擾之行為，被移送人前開所辯尚難憑採。

而被移送人進入藥局不消費，並進入調劑室，或向店家索討食物不離去，已踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，擾及社會安寧秩序，是其行為屬藉端滋擾公眾得出入之場所，已臻明確。

是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾公眾得出入之場所之規定。

五、爰審酌被移送人本件行為所生之危險、行為後之態度、手段、是否造成他人損害，暨其品行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。

六、依社會秩序維護法第46條第1項、第68條第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
花蓮簡易庭 法 官 陳佩芬
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日

書記官 洪美雪
附錄處罰法條：
社會秩序維護法第68條
有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰：
一、無正當理由，於公共場所、房屋近旁焚火而有危害安全之虞者。
二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者。
五、強買、強賣物品或強索財務者。