臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,花秩,3,20240409,1

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭裁定
113年度花秩字第3號
移送機關 花蓮縣警察局花蓮分局

被移送人 林金忠


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國113年1月8日花市警刑字第1130000302號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

林金忠無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣貳仟元。

扣案之水果刀壹把沒入。

理 由

一、被移送人林金忠於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國112年12月31日19時11分許。

㈡地點：花蓮縣花蓮市中山路與富強路口。

㈢行為：被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之水果刀1把。

二、上開事實，有下列證據證明屬實：㈠被移送人於警詢時之自白。

㈡花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。

㈢現場及扣案物照片。

㈣扣案之水果刀1把。

三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。

又所謂「無正當理由」，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。

四、經查，被移送人於上開時、地攜帶扣案之水果刀1把，業據被移送人坦承不諱，且有前述㈡㈢㈣所列證據可佐，堪認此部分事實為真正。

觀諸扣案物品照片（見本院卷第44頁），扣案水果刀1把質地堅硬，刀尖尖銳，若持以攻擊他人自當具有相當殺傷力，客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，足認為具殺傷力之器械。

次查被移送人自承：我帶水果刀是要帶去切水果和吃水果，我不清楚為何要在馬路上拿出水果刀等語，而查獲地點為花蓮縣花蓮市中山路與富強路口，乃不特定人得以出入經過之場所，該場所並無攜帶扣案水果刀之必要，且自現場照片可知，被移送人手持扣案水果刀在路旁揮動，是被移送人攜帶扣案水果刀之行為，實已逾該器械原通常使用之目的及範疇，而易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，足認被移送人攜帶上開具殺傷力之器械並無正當理由。

五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定，自應依法論處。

爰審酌被移送人無正當理由而攜帶水果刀1把，雖無持以使用，但仍對公共秩序、社會安寧造成潛在之危險，且案發時間為19時許，並非深夜時分，兼衡被移送人坦承攜帶上開具有殺傷力之器械之犯後態度，暨其於警詢時自述其高中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況小康，行為之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。

六、扣案之水果刀1把，係具有殺傷力之器械，且屬被移送人所有，而為供其違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人供承在卷，依社會秩序維護法第22條第3項規定，併予宣告沒入。

七、不服裁定者，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述 理由，經原裁定之簡易庭，向同法院普通庭提起抗告。

八、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
花蓮簡易庭 法 官 陳映如
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日

書記官 張亦翔
附錄所犯法條：
社會秩序維護法第63條
有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：
一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。
二、無正當理由鳴槍者。
三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。
四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。
五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。
六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。
七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；
或其營業設備及方法，違反法令規定者。
八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。
前項第7款、第8款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。