臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,花簡,103,20240425,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度花簡字第103號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 許明吉




上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1503號），本院判決如下：

主 文

許明吉犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：許明吉意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，於民國113年2月29日12時42分許，在花蓮縣○○市○○路000號統一超商蓮冠門市，接續徒手竊取該店貨架上之黑牌約翰走路1瓶(價值新臺幣【下同】270元)、臺灣啤酒1罐(價值51元)(合計321元)，並放入其隨身攜帶之黑色手提袋內而得手，其後欲離開上開商店時，為該店督導紀興傑發現而攔阻並報警處理。

二、上揭犯罪事實，業據被告許明吉於警詢及偵訊時坦承不諱(警卷第9至13頁，偵卷第49至51頁)，核與告訴代理人紀興傑於警詢之陳述情節相符(警卷第15至17頁)，復有監視器畫面擷圖（警卷第33至35頁）、被竊物品照片(警卷第36頁)在卷可佐。

是以，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，是依監視器畫面擷圖，被告已將竊得物品放於隨身之手提袋中，於走出店外時甫遭告訴代理人追出攔下(警卷第33至35頁)，且與告訴代理人於警詢之陳述情節相符(警卷第15至16頁)，被告之竊盜犯行即已既遂，不因被告甫走出店外即遭查獲而有不同，附此敘明。

四、被告基於同一竊盜目的，於密接之時間，在同一地點，竊取各該物品，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應各視為數個舉動之接續施行，為接續犯。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不尊重他人財產權，恣意竊取商店內物品，實值非難，且有多次犯竊盜罪之前科，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第18至26頁)，兼衡被告於犯後坦承犯行之犯後態度，暨被告於警詢時自述為小學畢業之智識程度、從事餐飲業、家庭經濟狀況貧寒(警卷第9頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

六、沒收部分：就被告本案所竊得物品，因被告於步出店門口時即遭查獲，業已實際合法發還被害人，此有贓物認領保管單在卷可稽(警卷第31頁)，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。

七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官尤開民聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
花蓮簡易庭 法 官 王龍寬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日

書記官 陳日瑩
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。