臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,花簡,114,20240722,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度花簡字第114號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 蕭美芳


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1229、1693號），本院判決如下︰

主 文

蕭美芳犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。

應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第二項第7行關於「EVERLAST滾繩小包等」之記載，應補充更正為「EVERLAST滾繩小包1個、折疊購物袋2個、EVERLAST折疊後背包1個、保溫瓶1個，下稱EVERLAST滾繩小包等物品」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、核被告蕭美芳所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告如附件犯罪事實第二項所示竊取福袋2個之數舉動，係於密接之時、地實施，所侵害均係財產法益，行為之獨立性極為薄弱，且係被告基於同一犯罪計畫及竊盜目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，故屬接續犯，而僅論以一罪。

被告前揭2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、被告雖自陳其有情感性精神疾病，而被告確因思覺失調症就診一節，有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院病情說明書1紙在卷足憑（見臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第1229號偵查卷第31頁），惟被告於偵查中已承稱：伊竊盜與思覺失調症沒有關係，伊就是手癢才偷的等語（見臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第1693號偵查卷第24頁），且被告於警詢及偵查中，對於本案案發經過、竊取手法均能始末連續陳述，此觀被告歷次調查筆錄、訊問筆錄即明，是被告縱有前開疾病，然其當時對於辨識行為違法及依其辨識而為行為之能力，與一般人之平均程度相較，並無完全喪失或顯著減退之情形，自無從依刑法第19條之規定不罰或減輕其刑之餘地，附此說明。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告固無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，素行尚稱良好，然因一時貪念，竟任意竊取店家陳列商品，未知尊重他人財產權，並非可取，另念及其犯後尚知坦承犯行，所竊得之EVERLAST滾繩小包等物品已發還告訴人劉桂婷，惟被告陳稱尚未完全填補店家所受損害甚明（見同上第1229號偵查卷第42頁），兼衡被告所竊得之物之價值，暨其於警詢時自述為大專畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況小康（見花蓮縣警察局吉安分局吉警偵字第1130003546號刑案偵查卷第9頁調查筆錄受詢問人欄）、為思覺失調症所苦等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並考量被告前、後所犯均為竊盜犯行，時間相近、手法相同，於各犯行所顯現之人格面並無明顯不同，可非難重複程度較高，定其應執行刑暨易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、被告所竊得之三麗鷗淺藍色保溫杯1杯、福袋1個並未扣案，而均為被告本案之犯罪所得，爰均依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

而被告所竊得之EVERLAST滾繩小包等物品，業已實際合法發還被害人，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官彭師佑聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
花蓮簡易庭 法 官 黃柏憲
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日

書記官 徐代瑋
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附表：
犯 罪 事 實 主 文 附件犯罪事實第一項 蕭美芳犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得三麗鷗淺藍色保溫杯壹杯沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件犯罪事實第二項 蕭美芳犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得福袋壹個沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第1229號
113年度偵字第1693號
被 告 蕭美芳
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭美芳於民國112年10月19日6時許，騎乘車號000-000號普通重型機車前往花蓮縣○○市○○路0段000號統一超商花蓮慈濟門市內，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，趁店員郭建鑫不備之際，徒手竊取貨架上之三麗鷗淺藍色保溫杯1個【價值新臺幣（下同）699元】，得手後離去。
二、蕭美芳於113年2月10日4時45許，騎乘機車前往花蓮縣○○鄉○○路0段000號全家超商吉安宜昌店內，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，趁店員不備之際，徒手竊取貨架上之福袋1個（價值699元），得手後離去。
嗣蕭美芳於同日10時45分許，承前犯意，再次至上開全家超商吉安宜昌店內，徒手竊取貨架上之福袋1個（價值699元），並當場將該福袋拆開，將其內之物品（EVERLAST滾繩小包等，已發還店長劉桂婷）取出放在自己隨身提袋內，再將空福袋拿至該超商廁所洗手台丟棄，並於櫃臺結帳其他商品時，為店員發現其似為同日4時45分許行竊之人，店員報警後，警方到場經蕭美芳同意而搜索查扣蕭美芳藏放在隨身提袋內之EVERLAST滾繩小包等物品（已發還劉桂婷），而循線查獲。
三、案經方嘯強（統一超商花蓮慈濟門市店長）委任郭建鑫（店員）訴由花蓮縣警察局花蓮分局、劉桂婷（全家超商吉安宜昌店店長）訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蕭美芳於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴代理人郭建鑫、告訴人劉桂婷於警詢時之證述相符，並有遭竊三麗鷗淺藍色保溫杯廣告照片（見告訴代理人郭建鑫警詢筆錄第3頁）、自強派出所刑案現場照片（監視器畫面截圖）、車號000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表（以上為犯罪事實欄一部份）、自願受搜索同意書、花蓮縣警察局吉安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、領據、刑案現場照片（監視器畫面截圖、扣案物照片）（以上為犯罪事實欄二部分）在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌（犯罪事實欄一、二各1罪，共2罪）。
被告於犯罪事實欄二同一地點前後所為之兩次竊盜犯行，係對同一財產監督權之侵害，時間緊接、手法相同、犯罪地點相同，顯係基於接續犯意為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪，僅論以竊盜一罪，即為已足。
被告所犯上開2罪嫌，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。
被告未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 6 日
檢 察 官 彭師佑