臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,花簡,138,20240715,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度花簡字第138號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 黃言綸




上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第828號），本院判決如下：

主 文

黃言綸犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得即深咖啡色COACH皮夾壹只、新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除前科部分不予引用，並將犯罪事實欄二所載「陳又綾訴由」等文字刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告黃言綸所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因搶奪案件，經本院以109年度訴字第161號判決處有期徒刑3月(共3罪)確定，復因傷害案件，經本院以110年度簡字第67號判決處有期徒刑3月確定，上開案件復經本院以111年度聲字第90號裁定應執行有期徒刑9月確定，並於民國111年6月19日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。

參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院依檢察官之聲請及提出之資料審酌被告前因犯搶奪罪，經法院科刑判決確定並執行完畢，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再因相同行為而觸犯有期徒刑以上之罪，詎仍無視法律禁令，不知悛悔而再犯本案同為財產犯罪之竊盜罪，顯見被告之刑罰反應力確屬薄弱，以其所犯情節，自有相當惡性，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本案業經施以刑罰手段後，均無法改過之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違。

有鑑於此，認須延長被告之矯正期間，助其再社會化，並兼顧社會防衛之效果，暨考量被告犯罪所造成法秩序等公益之危害，避免被告再犯之效果高低等因素，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

三、爰審酌被告不思以正途獲取財物，反以竊盜方式為之，缺乏對他人財產權尊重之觀念，所為實有不該；

復考量被告犯後坦承犯行，惟迄未賠償被害人陳又綾之犯後態度，兼衡被告國中畢業之智識程度（見本院卷第11頁），及其於警詢時自陳其家庭經濟狀況勉持、無業（見警卷第11頁），暨其犯罪目的、動機、手段、竊得財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。

經查，未扣案之深咖啡色COACH皮夾1只、新臺幣（下同）1,000元，為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，且未扣案並實際返還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡至被告本案所竊得之健保卡、駕照、台新銀行提款卡各1張，均非屬違禁物，且客觀上價值非高，被害人遺失後，得掛失或補發即失其作用而欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官王怡仁聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
花蓮簡易庭 法 官 施孟弦
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日

書記官 張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。