設定要替換的判決書內文
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度花簡字第149號
聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被告游培宣
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第250號），本院判決如下：
主文
游培宣犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之殘渣袋壹包沒收銷燬之。
事實及理由
一、游培宣基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年3月13日22時至23時許，在花蓮縣○○鄉○○路0段00號5樓，以將甲基安非他命置入玻璃球後加熱吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告游培宣前因施用毒品案件，經本院110年度毒聲字第162號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於111年4月18日釋放出所，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第218號為不起訴處分確定，有上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。被告在觀察、勒戒執行完畢後3年內，於前揭時間再犯本案施用第二級毒品罪，自應依法追訴。
三、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，且有自願受採尿同意書、檢體真實姓名對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心函所檢附之檢驗總表在卷可稽（警卷第13至19頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
㈡被告為供施用而持有甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告前因施用毒品案件，經本院109年度聲字第775號裁定應執行有期徒刑6月，於110年2月28日執行完畢，有該裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第17、33至36頁）。其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，且先前執行完畢案件與本案同為施用毒品犯行，顯見被告經前案執行完畢後仍未記取教訓，甫執行完畢未久，竟又施用毒品，有一再犯同質犯罪之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形。綜上判斷，有加重其刑以收警惕之效之必要，且無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣被告於警詢時固供稱甲基安非他命來源為侯閔偉，然因無相關證據、聯繫方式及使用車輛等佐證資料，故並未因而查獲其他正犯或共犯，有花蓮縣警察局鳳林分局113年9月2日鳳警偵字第1130011821號函在卷可憑（本院卷第49頁），是此部分無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經本院裁定送觀察、勒戒後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而再為本案施用甲基安非他命犯行，惟考量施用毒品乃具成癮性，且係戕害自己身心健康，尚未直接危及他人；併酌以其坦承犯行之犯後態度，除前述構成累犯之前科外，尚有多次違反毒品危害防制條例之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自陳之教育程度、工作、家庭經濟狀況（警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收
㈠扣案之殘渣袋1包係盛裝甲基安非他命後所餘，衡諸經驗已與甲基安非他命難以完全析離，並有扣案物照片在卷可稽（偵卷第85頁），應視為查獲之毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於被告與否，應沒收銷燬之。
㈡扣案之被告用以施用甲基安非他命之吸食器2組，卷內並無證據足認係專供施用毒品之器具，亦非違禁物，被告否認為其所有（偵卷第136頁），復無證據證明確係被告所有，自無從依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬之或刑法第38條第1項、第2項沒收之。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官蔡勝浩、吳聲彥聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
花蓮簡易庭法 官 邱正裕
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
書記官吳琬婷
附錄本案所犯法條
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
還沒人留言.. 成為第一個留言者