臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,花簡,4,20240325,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度花簡字第4號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 廖應榮

籍設臺中市○○區○○○路000號即臺中○○○○○○○○○
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第7212號），本院判決如下：

主 文

甲○○成年人故意對少年犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、甲○○於民國112年7月3日12時25分許，在花蓮縣花蓮市國聯五路與國聯三路口，因進入超商買菸時遭少年黃○○（00年00月生）、顏○○（00年00月生）及其等同行友人共4人不慎擋住出入口心生不滿，竟於購買香菸後步行追逐少年黃○○、顏○○等4人，並基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人均得共見共聞之上開路口附近之騎樓與道路上，以「幹你娘」等語辱罵少年黃○○、顏○○，足以貶損少年黃○○、顏○○之人格尊嚴、名譽及社會評價。

二、認定事實所憑證據及理由：訊據被告甲○○固坦承於上開時、地罵「幹你娘」，惟辯稱：係告訴人及其等友人共4人先擋在超商門口，其中1名微胖之少女對我稱「你是在說三小」，我一時生氣始為本案行為，我與告訴人素不相識，我未侮辱告訴人云云。

經查：㈠被告於上開時、地，因進入超商買菸時遭告訴人黃○○、顏○○等共4人不慎擋住出入口心生不滿，竟於購買香菸後步行追逐告訴人黃○○、顏○○等4人，而在不特定多數人均得共見共聞之上開路口附近之騎樓與道路上，辱罵「幹你娘」等節，業據被告於偵查中坦承不諱，核與告訴人黃○○、顏○○於警詢及偵查中之證述主要情節相符，並有監視錄影畫面擷圖可稽，先堪認定。

㈡被告確基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘」辱罵包含告訴人黃○○、顏○○在內之4名少年，且其對告訴人黃○○、顏○○稱「幹你娘」一語足以貶低告訴人黃○○、顏○○名譽、人格及社會評價：⒈按刑法第309條第1項規定之公然侮辱，係指於特定或不特定多數人得以共見共聞之狀態下，未指明具體事實，而以言語、文字、圖畫或舉動直接對人謾罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意思而言。

又向多數人辱罵他人，如係意圖散布於眾而指摘或傳述具體事實，自應成立刑法第310條第1項之誹謗罪，倘僅抽象謾罵，並未指有具體事實，仍屬公然侮辱，應依同法第309條第1項論科。

再按「侮辱」係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度而言。

⒉查告訴人黃○○、顏○○於警詢、偵查中證稱：當時同學在撿東西沒有注意到被告，撿完東西後，被告就跟在我們身後指著我們辱罵「幹你娘」；

當時我們在便利商店門口，黃○○東西掉落我們要撿起來，未注意到後面有人而擋住門口，我們離開商店門口後，友人張○○轉頭見被告追著我們罵髒話，我們才注意到被告辱罵我們，被告當時是罵我們4人，我們沒有罵被告「說三小」等語明確（見警卷第4頁、第14頁，臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第7212號卷〈下稱偵卷〉第92頁），被告復於偵查中自承：案發當日告訴人等3、4人先擋在超商出入口，其買完菸後遂追上去並罵幹你娘，當時想嚇嚇他們等語（見偵卷第65頁至第67頁），堪信被告辱罵之對象包含告訴人黃○○、顏○○在內之4人。

⒊次查被告對告訴人黃○○、顏○○稱「幹你娘」一語，客觀上屬負面評價之用語；

且被告係因不滿遭告訴人黃○○、顏○○及其等友人擋住出入口，始於不特定多數人得共見共聞之上址道路、騎樓對告訴人辱罵「幹你娘」等節，業據被告於偵查中自承在卷（見偵卷第65頁至第67頁），被告所為已充分顯示其對告訴人黃○○、顏○○之不屑、輕視意涵，而顯有嘲諷、輕視、使人難堪之意思，而足以貶抑他人人格、名譽。

又被告案發時為成年人（見偵卷第33頁），其對於「幹你娘」一詞為負面評價用語自難諉為不知，且被告既係認遭告訴人黃○○、顏○○阻擋出入心生不滿，益徵被告上開行為時，主觀上顯有侮辱、嘲諷告訴人黃○○、顏○○、使其等難堪之犯意。

被告辯稱其僅一時氣憤無侮辱告訴人云云，已非可採。

⒋被告另辯稱：係1名微胖少女先對其稱「你是在說三小」云云。

惟此為告訴人黃○○、顏○○所否認，卷內復查無其他事證足認告訴人黃○○、顏○○或其等同行友人有以上開言語辱罵被告之情事，被告上開所辯難認可採。

㈢綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證明確，應依法論科。

三、論罪科刑㈠按成年人故意對兒童或少年犯罪之加重，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質（最高法院96年度台上字第2329號判決意旨參照）。

本案告訴人黃○○、顏○○分別為98年12月、00年00月生，被告則為00年0月生，此有其等年籍資料附卷可參，被告對告訴人黃○○、顏○○為上開行為時，被告係成年人，而告訴人黃○○、顏○○則係12歲以上未滿18歲之少年，且案發時告訴人黃○○、顏○○之同行友人身著學校運動服，有監視錄影畫面翻拍照片可稽（見警卷第23頁），被告對告訴人黃○○、顏○○之年齡即無不知之理。

是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第309條第1項之成年人故意對少年犯公然侮辱罪，應依同法第112條第1項前段規定，加重其刑至2分之1。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故即以「幹你娘」辱罵告訴人黃○○、顏○○，所為實有不該；

惟念被告大致坦承客觀犯行及拒絕調解之犯後態度（見本院卷第31頁），暨其於另案自述國中肄業，已婚，無子女，無須扶養家人，從事太陽能工作，月薪約新臺幣（下同）1萬5,000至2萬5,000元，暨本案犯罪動機、手段及其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資警惕。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

本案經檢察官彭師佑聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
花蓮簡易庭 法 官 鍾 晴
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日

書記官 蘇寬瑀
附錄本案論罪科刑法條全文：
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。
但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。