臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,花簡,57,20240301,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度花簡字第57號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 趙孝男



上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第8435號），本院判決如下：

主 文

趙孝男犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、趙孝男於民國112年11月5日0時許，飲酒後在花蓮縣新城鄉康樂村臺9線道路中央分隔島徘徊，經花蓮縣警察局新城分局佳民派出所警員陳奕廷獲報於同日0時20分許到場，發現趙孝男身上散發酒味，且欲衝向車道，為保護趙孝男生命安全，而對趙孝男執行管束。

詎趙孝男竟基於妨害公務執行之犯意，於警員執行管束時，予以反抗扭打，致陳奕廷受有左前臂、雙小腿擦挫傷之傷害及密錄器、手機毀損（傷害及毀損部分，均未據告訴）。

經呼叫新城分局北埔派出所派警支援，將趙孝男送上警車欲帶返派出所，趙孝男於途中又基於妨害公務執行之接續犯意，咬傷同坐於後座依法執行公務之新城分局實務訓練員徐瑞陽之左膝（未提出傷害告訴）。

二、上開犯罪事實，業據被告趙孝男坦承不諱，且有警員職務報告、國軍花蓮總醫院診斷證明書、刑案現場照片、執行逮捕拘禁告知本人及親友通知書在卷可稽（警卷第5至13、29至67頁），足認被告之自白與事實相符。

本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。

㈡被告於密接之時間、地點，數次妨害公務執行，而侵害同一法益，主觀上顯係基於單一犯意為之，各次犯行難以強行割裂，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以一罪。

㈢爰審酌被告於警員到場處理其酒後滋擾事件，並為救護及預防其生命、身體之危險，而依法對其為管束之際，不思配合以對，反以強暴之舉妨害警員勤務之執行，顯然無視公權力，法治觀念淡薄，欠缺自制能力，所幸警員所受傷勢均非重，並酌以其坦承犯行之犯後態度，有其他犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其教育程度及其自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官孫源志聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
花蓮簡易庭 法 官 邱正裕
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日

書記官 吳琬婷
附錄本案論罪科刑法條
刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。