臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,花簡,59,20240329,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度花簡字第59號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳健雄



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第9227號、112年度偵字第9228號），本院判決如下：

主 文

乙○○犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得四公斤瓦斯桶壹桶、快速爐壹台均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、㈠第2行「2時25分」更正為「2時26分」、第4行「翌(19)日3時許」更正為「翌(19)日3、4時許」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告乙○○所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡犯罪事實一、㈠部分，被告先後竊取4公斤瓦斯桶1桶、快速爐1台及10公斤瓦斯桶1桶之行為，係基於同一竊盜犯意，於密接時地所為之數舉動，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應論以接續犯之一罪。

㈢被告所犯犯罪事實一、㈠及一、㈡之二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈣被告前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以109年度審簡字第1326號判決判處有期徒刑4月確定；

又因傷害案件、違反性侵害防治法案件，經臺灣士林地方法院以110年度聲字第239號裁定定應執行拘役80日確定，上開2案接續執行，被告於110年9月7日因拘役執行完畢出監（有期徒刑部分於110年7月29日執行完畢）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考（院卷第13-53頁），被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。

考量被告前已就與本案罪質相同之竊盜罪經法院判處罪刑，並因而入監服刑，竟仍未知悛悔，於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案，足認被告忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，且本案並無加重其最低本刑致無法處以最低法定刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰參諸司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本案2次犯行均依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟基於精簡裁判之要求，判決主文無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），附此敘明。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，卻不循正途賺取所需，竊取他人財物，輕忽他人財產法益，破壞社會秩序，所為應予非難；

但念其犯後坦承犯行，態度尚可；

考量其所竊物品之價值，所竊之物品10公斤瓦斯桶1桶、腳踏自行車1輛部分已發還被害人（鳳警偵字第1120016349號卷〈下稱警卷一〉第27頁、鳳警偵字第1120016350號卷〈下稱警卷二〉第33頁）；

兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨其於警詢自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（警卷一第3頁、警卷二第5頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：本案被告所竊得之4公斤瓦斯桶1桶、快速爐1台，雖未扣案，然為其犯罪所得，且未返還予被害人，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至被告所竊得之10公斤瓦斯桶1桶、腳踏自行車1輛已實際返還被害人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官彭師佑聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
花蓮簡易庭 法 官 簡廷涓
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 3 月 31 日

書記官 鄭 儒
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第9227號
112年度偵字第9228號
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以109年度審簡上字第208號判決判處有期徒刑4月確定，於民國110年7月29日執行完畢（構成累犯），猶不知悔改，分別為下列行為：
㈠基於意圖為自己不法所有之竊盜接續犯意，先於112年11月18日2時25分許，在花蓮縣○○鄉○○路000號前，徒手竊取甲○○所有之4公斤瓦斯桶1桶【價值新臺幣（下同）1,700元】、快速爐1台（價值1,500元)，再於翌（19）日3時許，在同一地點，徒手竊取甲○○所有之10公斤瓦斯桶1桶（價值1,990元)。
㈡基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於112年11月19日5時45分許，在花蓮縣○○鄉○○街0○0號前之騎樓，徒手竊取丙○○所有之腳踏自行車1輛（價值2,000元)。
二、案經花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時（偵訊合法傳喚未到）坦承不諱，核與證人即被害人甲○○、丙○○於警詢時之證述相符，並有現場照片、監視錄影畫面截圖、花蓮縣警察局鳳林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單附卷可稽，被告罪嫌堪以認定。
二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌（2罪）。
被告於犯罪事實欄一、㈠同一地點前後所為之兩次竊盜犯行，係對同一財產監督權之侵害，時間緊接、手法相同、犯罪地點相同，顯係基於接續犯意為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪，僅論以竊盜一罪，即為已足。
被告所犯上開2罪嫌，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。
被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參以前案與本案所為同為竊盜罪，且被告另犯諸多竊盜等犯罪，經法院分別判處拘役確定，顯見其對於刑罰之反應力顯然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，符合累犯應加重其刑之立法意旨，是就被告上揭所犯2罪嫌，請均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
至被告竊取之4公斤瓦斯桶1桶、快速爐1台，業遭被告遺失不知去向，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，且因均未扣案，併請依同條第3項，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
另被告竊取之上開腳踏自行車1輛及10公斤之瓦斯桶1桶等物，均業經發還與各被害人，有贓物認領保管單在卷可佐，此部分依刑法第38條之1第5項之規定，請毋庸宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
檢 察 官 彭師佑