臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,花簡,63,20240306,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度花簡字第63號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 莊智丞


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第24號），本院判決如下：

主 文

莊智丞犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：莊智丞於民國113年1月29日16時28分許，在花蓮縣○○市○○○路000號全家便利商店國盛店(下稱全家國盛店)內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，徒手接續竊取昇龍瑪卡飲1瓶、威德B群+鋅緩釋雙層錠(聲請簡易判決處刑書誤載為威德B錠+鋅緩釋雙，應予更正)1盒(價值合計新臺幣498元)後離開現場。

嗣經全家國盛店店長陳志維發覺並報警處理。

二、上揭犯罪事實，業據被告莊智丞於警詢及偵訊時坦承不諱(警卷第11至17頁，偵卷第17至19頁)，核與被害人陳志維於警詢之陳述情節相符(警卷第23至27頁)，復有監視器畫面擷圖（警卷第49至59頁）、現場照片(警卷第45至47頁)、被竊物品照片(警卷第45頁)及花蓮縣警察局扣押物品目錄表(警卷第33頁)在卷可佐。

是以，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，是被告既於警詢供稱已將竊得物品帶出店外，復遭被害人追出攔下等語(警卷第13頁)，且與被害人於警詢之陳述情節相符(警卷第25頁)，被告本案之竊盜犯行即已既遂，不因被告甫走出店外即遭查獲而有不同，附此敘明。

四、又被告基於同一竊盜目的，於密接之時間，在同一地點，竊取被竊物品，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，為接續犯。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟恣意竊取商店內物品，實值非難，且前亦曾因竊盜案件經檢察官為緩起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第11頁)，然兼衡被告領有身心障礙證明(整體心理社會功能中度障礙，警卷第9頁)，犯後坦承犯行之犯後態度，所竊得之各物品已由被害人領回並再由被告購入，暨被告於警詢時自述為大學畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段規定諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

六、末就被竊物品，因被告於步出店門口時即遭查獲，業已實際合法發還被害人，此有贓物認領保管單在卷可稽(警卷第37頁)，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。

七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官王柏舜聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
花蓮簡易庭 法 官 王龍寬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日

書記官 陳日瑩
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。