臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,花簡,64,20240327,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度花簡字第64號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 賴志銘


姜志銘



上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第7908號），本院判決如下：

主 文

賴志銘共同犯侵占漂流物罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

姜志銘共同犯侵占漂流物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

（一）國有林林產物之種類、處分方式與條件、林產物採取、搬運、轉讓、繳費及其他應遵行事項之處分規則，由中央主管機關定之；

天然災害發生後，國有林竹木漂流至國有林區域外時，當地政府需於1個月內清理註記完畢，未能於1個月內清理註記完畢者，當地居民得自由撿拾清理，森林法第15條第3項、第5項分別定有明文。

查被告賴志銘、姜志銘(下合稱被告2人)所撿拾漂流木之時間、地點，花蓮縣政府雖已公告當地居民得自由撿拾清理，惟同時於注意事項載明：禁止使用機具搬運野溪、河川區域內之漂流木，此有花蓮縣政府於112年10月13日公告在卷可稽(警卷第81至85頁)，然被告2人卻以捲線器等機具搬運系爭扁柏，已違反上揭公告；

又扣案系爭遭侵占之扁柏1根，市價約新臺幣（下同）2萬元，有林業署花蓮分署技正廖育揚於警詢中之陳述可稽（警卷第49頁）。

是核被告2人所為，均係犯刑法第337條之侵占漂流物罪。

又被告2人侵占漂流物之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。

（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人知悉漂流木不得擅自撿拾，竟仍未經主管機關許可，共同將國有漂流木侵占入己，侵害國家對前揭樹木之所有利益，自應予以非難；

且賴志銘有多次違反森林法前科，姜志銘亦有多次侵占、竊盜前科，素行均難謂良好，此有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第41至42、51至57、86至89頁)，又參以被告2人所侵占之漂流木為扁柏，價值達2萬元(警卷第49頁)，足認其等犯罪所生危害非輕；

然考量本案所侵占之漂流木1根已經發還林業署在案，有贓物認領保管單附卷可稽（警卷第71頁）；

兼衡賴志銘於警詢時自陳為高職畢業之智識程度，從事土木業，家庭經濟狀況勉持(警卷第15頁）；

及姜志銘於警詢時自陳為高中畢業之智識程度，無業，家庭經濟狀況小康（警卷第35頁），暨被告2人坦承犯行之態度、犯罪參與程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第42條第3項前段規定諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。

三、沒收部分：

（一）扣案之漂流木1根，經發還林業署業如前述（警卷第71頁），足認已由被害人領回，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。

（二）未扣案之車牌號碼0000-00號自用小客貨車1部，屬姜志銘所有，有姜志銘於警詢之供述及車籍資料查詢結果在卷可稽(警卷第39、75頁)，該車輛雖屬犯罪所用之物，然審酌該車價值非微，且非屬違禁物，用途又不僅止於犯罪，本案即不得全然排除該車為姜志銘交通謀生必需之工具，若逕予沒收顯有過苛之虞，為符比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，判決如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
花蓮簡易庭 法 官 王龍寬
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日

書記官 陳日瑩
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

附件：聲請簡易判決處刑書。