臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,花簡,66,20240311,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度花簡字第66號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 楊朝富


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第54號），本院判決如下：

主 文

楊朝富犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、楊朝富基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年10月9日18時5分許為警採尿回溯96小時內某時（扣除其至警局起至採尿前之受公權力拘束而無法施用之時間），在花蓮縣瑞穗鄉紅葉村某工寮，以將甲基安非他命置入玻璃球後加熱吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。

查被告楊朝富前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第113號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於110年11月1日釋放出所，並經花蓮地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第180號為不起訴處分確定，有上開裁定、不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（偵卷第35頁、本院卷第15至17頁）。

被告在觀察、勒戒執行完畢後3年內，於前揭時間再犯本案施用第二級毒品罪，自應依法追訴。

三、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，且有慈濟大學濫用藥物檢驗中心函所檢附之檢驗總表、檢體真實姓名對照表在卷可稽（警卷第17至23頁），足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。

本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

四、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

㈡被告為供施用而持有甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢爰審酌被告前經本院裁定送觀察、勒戒後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而再為本案施用甲基安非他命犯行，惟考量施用毒品乃具成癮性，且係戕害自己身心健康，尚未直接危及他人，併酌以其坦承犯行之犯後態度，曾有其他犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其教育程度及自陳之工作及家庭經濟狀況（警卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、被告用以施用甲基安非他命之玻璃球，並未扣案，卷內並無證據足認係專供施用毒品之器具，亦非違禁物，復無證據證明確係被告所有，自無從依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬之或刑法第38條第1項、第2項沒收之。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
花蓮簡易庭 法 官 邱正裕
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日

書記官 吳琬婷
附錄本案所犯法條
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。