臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,花簡,71,20240408,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度花簡字第71號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 許硯琇


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第506號），本院判決如下：

主 文

許硯琇犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、許硯琇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：㈠於民國112年12月4日14時15分至21分許，在址設花蓮縣○○市○○路000號之「寶雅花蓮中山店」內，徒手竊取店內陳列如附表編號1至3所示之物，得手後隨即藏放於手提袋內，未結帳即離去。

㈡於112年12月10日20時21分至24分許，在「寶雅花蓮中山店」內，徒手竊取如附表編號4所示之物，得手後隨即藏放於手提袋內，未結帳即離去。

二、上開事實，業據被告許硯琇於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人簡信慧於警詢中證述明確，並有商品明細、監視錄影畫面擷圖可證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。

三、論罪科刑㈠核被告如一㈠㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告上開犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑獲取所需，而為本案竊盜犯行，所為實屬不該；

兼衡其犯後坦承犯行，及其犯罪之動機、手段、竊得之財物價值，暨被告前有2次竊盜經科罰金之素行（見本院卷第11頁至第12頁），既其自述高職畢業之教育程度，無業，家庭經濟狀況貧寒康（見警卷第1頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

另本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，依法酌定被告之應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢又如附表所示之物，分別為被告本案犯罪所得，業據被告於警詢中自承在卷（見警卷第2頁至第3頁），雖未扣案，仍依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官彭師佑聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
花蓮簡易庭 法 官 鍾 晴
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日

書記官 蘇寬瑀
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附表
編號 品名 數量 價格 新臺幣（下同） 1 A1pecin咖啡因頭髮液 1瓶 399元 2 我的健康日記蔓越莓益生菌 1盒 720元 3 m2美杜22LAB超能膠原晚安飲 1盒 1,380元 4 m2美杜22LAB超能膠原晚安飲 1盒 1,380元