臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,花簡,78,20240318,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度花簡字第78號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 汪苑柔



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第9268號），本院判決如下：

主 文

汪苑柔犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：汪苑柔於民國112年8月28日22時許，徒步行經花蓮縣○○市○○路000號前，見張育舜所管領並停放於該處之腳踏車（價值約新臺幣3000元）並未上鎖且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開腳踏車得手後離去。

嗣經張育舜發現腳踏車遭竊，報警處理後，經警循線追查，在花蓮縣○○市○○○街00號查獲，並扣得上開腳踏車（已發還張育舜領回），始查悉上情。

二、本案證據：訊據被告汪苑柔固於警詢、偵查時均坦承其未經該腳踏車管領人同意牽走該腳踏車，惟矢口否認有竊盜犯行，辯稱：我看這輛腳踏車是壞掉廢棄的，車子已脫鍊，輪胎都破胎，想說沒有人要的，才想撿回去使用云云。

經查，被告未經該腳踏車管領人同意逕行竊取該腳踏車等犯行，為被告所自承，核與證人即該腳踏車管領人張育舜、證人即花蓮縣○○市○○○街00號房屋出租管理員林若榛於警詢之證述（警卷第15頁至第18頁、第23頁至第24頁）情節大致相符，並有該腳踏車遭竊騎樓下及沿路路口監視錄影畫面擷取照片、現場採證照片、贓物認領保管單、住宅租賃契約書（第25頁至第51頁）等證據資料在卷可資佐證，被告之竊盜犯行應堪憑認。

至被告所辯該腳踏車是壞掉廢棄，無人要的云云。

然查，該腳踏車以查獲時之外型觀之，外型無任何鏽蝕、各項功能齊備（經本院勘驗騎樓下監視錄影畫面，被告為竊取該腳踏車欲騎走時，發現該腳踏車鍊條脫落，無法騎乘，被告尋找其包包內之塑膠袋，試圖在現場修復該脫落之鍊條，輪胎部分應無破損爆胎不堪使用，此與被告於警詢時供稱：我用塑膠袋套手，把車鍊修好，修好之後我就慢慢騎，最後騎到租屋處等語相符），該腳踏車上之油漆尚新，整體看來並無如被告所稱是他人廢棄丟掉之情狀，是被告前揭所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信。

準此，被告之上開竊盜犯行，有相關事證在卷可參，其犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠核被告汪苑柔所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡依刑法第57條規定，爰以行為人責任為基礎，審酌被告前無犯罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足徵其素行尚可，參以被告不思以正當勞力賺取金錢，藉由以竊盜之非法方式獲取財物，不尊重他人財產權，其法治觀念及自制能力均薄弱，而為本案犯行並損及被害人張育舜所管領之財產，並對附近居民之生活安寧造成影響，其所為實有不該，應予非難。

惟念被告於警詢、偵查時均已坦承為本件犯行之行為人，其所竊取之腳踏車業已返還被害人，被害人損害有所減輕，兼衡被告為大學畢業之智識程度（見被告個案戶籍資料查詢結果）、無業、家庭經濟狀況貧寒之生活環境等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收：被告所竊得之腳踏車，係被告本案犯罪所得，業已返還被害人張育舜領回，有贓物認領保管單1紙可查（警卷第25頁），依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予以宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官王怡仁聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
花連簡易庭 法 官 韓茂山
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日

書記官 林怡玉
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。