臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,花簡,95,20240408,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度花簡字第95號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林世堅


上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1543號），本院判決如下：

主 文

林世堅犯侮辱公務員罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及證據名稱

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一累犯部分不引用外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

(一)核被告林世堅所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。

(二)累犯說明被告前於民國111年間因違反洗錢防制法案件，經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第199號判決判處有期徒刑2月、2月、2月、2月，應執行有期徒刑6月確定，徒刑於113年1月30日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第14頁至第15頁）。

被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

然審酌被告前揭違反洗錢防制法案件，所侵害之法益為個人財產法益，今被告所犯為侮辱公務員罪，所侵害之法益為國家法益，構成累犯之前開案件之罪名、罪質與本案犯行不同，本案無確切事證，足認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，又本院復已將被告之素行列為量刑因素之一，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認本案無再依累犯規定加重其最低法定本刑之必要。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人蔡尚宬係在執行公務，竟未能克制自身情緒，率爾為聲請簡易判決處刑書所載言詞侮辱公務員，藐視國家公權力，已損及公務員執行職務之尊嚴、影響社會秩序與國家公權力之行使，所為實有不該，應予以非難，並考量其犯後坦承犯行之態度、犯罪動機、手段、情節、所生損害，暨其高中肄業之智識程度、家庭生活經濟狀況小康，以及未與告訴人達成調解或和解，亦未賠償告訴人所受之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第140條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官尤開民聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
花蓮簡易庭 法 官 韓茂山
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日

書記官 林怡玉
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第1543號
被 告 林世堅 年籍資料詳卷
上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林世堅前因洗錢防制法案件，經法院判處應執行有期徒刑6月、併科罰金3萬確定，經入監執行，於民國113年1月31日徒刑徒刑執行完畢，續執行罰金易服勞役，113年2月29日易服勞役執行完畢。
二、林世堅於113年2月29日23時多許，在花蓮縣○○市○○○路000號前(即花蓮火車站前站全家超商外)，撥打公共電話，向花蓮縣消防局自強分隊表示因腳疼痛無法行走，消防局自強分隊獲報後，由消防員蔡尚宬及另一名消防員到場處理，經到場消防員要對林世堅進行評估確認是否需要救護的流程時，林世堅竟基於妨害公務之犯意，當場對依法執行職務之消防員蔡尚宬辱罵稱：「幹」等語，足以貶損執勤消防員名譽。
三、案經蔡尚宬訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告對妨害公務之犯行坦承不諱，核與證人即蔡尚宬於於警詢指訴之情節相符，並有現場譯文在卷在卷可參。
足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌。
又被告前曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽。
其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條1項規定，酌情加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
檢 察 官 尤開民