臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,訴,4,20240329,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定
113年度訴字第4號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 呂振瑋



選任辯護人 羅國榮律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9549號），本院裁定如下：

主 文

呂振瑋自民國壹佰壹拾參年肆月伍日起，羈押期間延長貳月，並繼續禁止接見、通信。

理 由

一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。

又羈押被告，審判中不得逾3月。

但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；

審判中之延長羈押，每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項亦分別明定。

二、查被告呂振瑋因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，被告坦承於起訴書所載犯罪事實一（二）之時間、地點，交付甲基安非他命予喻家珍，惟矢口否認有何起訴書犯罪事實一（一）至（七）之販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，惟被告所涉上開犯行，除經證人喻家珍、吳金中、葛祖福於警詢、偵訊時具結後證述綦詳外，並有被告與喻家珍、吳金中之通訊監察譯文、被告與葛祖福之LINE通訊軟體對話紀錄等證附卷可稽，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌重大，又被告販賣第二級毒品罪，為最輕本刑5年以上之罪，是被告可預期將受重刑宣判，逃亡可能性甚高，被告否認之部分，與證人喻家珍、吳金中、葛祖福證詞不一致，有相當理由認為認有勾串共犯或證人之虞，經權衡國家訴追之公益，及被告人身自由之限制，認被告有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，自民國113年1月5日起執行羈押3月，並禁止接見通信在案。

三、茲因上開羈押期限將屆滿，經本院訊問被告，並審酌卷附相關事證後，認被告涉犯上開各罪，犯罪嫌疑仍屬重大，而被告所犯販賣第二級毒品罪，係法定最輕本刑為5年以上有期徒刑，非屬短期自由刑，其等當可預期未來量刑非輕，良以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰係基本人性，故重罪常伴有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能性，況本案尚有證人喻家珍、葛祖福、蔡佩妤、張宇超、林筠蓁等人需行對質詰問程序，足認有相當理由認為被告與證人有串證之可能，本院參酌上情，認原羈押原因現仍存在，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。

再參酌被告所涉販賣第二級毒品罪，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。

茲本院以如上羈押原因依然存在，認有繼續羈押之必要，應自113年4月5日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信。

據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳明駿
法 官 李珮綾
法 官 呂秉炎
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日

書記官 蘇 瓞