臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,訴,72,20240729,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度訴字第72號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 江東霖


上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第356號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：

主 文

江東霖犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。

緩刑參年。

事 實江東霖係胡○○即豐霖工程行（下稱豐霖工程行；

胡○○所涉過失致死罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分確定）之事業經營負責人。

緣百事達建設股份有限公司（下稱百事達公司）於花蓮市○○街起造集合住宅（下稱本案新建工程），將其中板模工程交由宏富霖營造工程有限公司（下稱宏富霖公司）承攬，宏富霖公司復轉包給豐霖工程行次承攬，而魏○○則係受僱於豐霖工程行之板模工人，江東霖為職業安全衛生法第2條所規定之雇主。

詎其明知雇主對於防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此。

適魏○○於民國111年1月27日14時許，於本案新建工程A戶露台天井區4樓開口處，清除板模拆除後之廢棄物時，因該天井區開口處未設置護欄、護蓋或安全網，天井區復未架設施工架或工作台，且魏○○亦未使用安全帶，致魏○○失足自4樓天井區開口處墜落至2樓露台地面，墜落高度約6.4公尺，魏○○因而受有對撞性腦挫傷引發中樞神經休克之傷害。

經送臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院（下稱門諾醫院）急救，仍於同年月28日4時20分許，因多處顱內出血、蛛網膜下出血、硬腦膜下出血合併腦幹壓迫及神經性休克、顱骨骨折及急性呼吸衰竭死亡。

理 由

壹、程序部分：被告江東霖本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

貳、實體部分：

一、認定事實所憑證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備及審判程序均坦承不諱(偵緝字卷第51頁，本院卷第65、72頁)，且與同案被告古宏勝(另經本院112年度訴字第179號判決判處有期徒刑5月確定在案)於偵訊時之自白(臺灣花蓮地方檢察署【下稱花檢】111年度偵字第8144號卷第45至48頁)、證人張○○於警詢及偵訊中之陳、證述(相字卷第19至21、267至270頁)、證人朱○○、蔡○○、高○○於警詢之陳述(相字卷第23至29、35至37頁)大致相符，並有勞動部職業安全衛生署111年6月30日勞職北4字第11110348041號函檢附之重大職業災害檢查報告書(花檢111年度他字第864號卷第3至29頁)、現場圖(相字卷第67頁)、現場照片(相字卷第85至113頁)、門諾醫院診斷證明書(相字卷第129頁)、花檢相驗屍體證明書(相字卷第259頁)、法務部法醫研究所（111）醫鑑字第1111100322號解剖報告書暨鑑定報告書(相字卷第239至248頁)等在卷可稽，足認被告任意性之自白核與事實相符，應可採信。

本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

二、論罪科刑：(一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪及違反職業安全衛生法第6條第1項第5款之應有防止墜落之必要安全衛生設備及措施規定，致發生職業安全衛生法第37條第2項第1款之死亡職業災害，而犯同法第40條第1項之罪。

被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第276條過失致人於死罪處斷。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為被害人魏○○之雇主，本應提供安全之工作環境防止墜落卻疏未為之，致被害人死亡，與親人天人永隔，自應予非難；

然念及被告始終坦承犯行、業與被害人子女達成和解(和解筆錄見本院卷第85至87頁)、業以豐霖工程行名義給付新臺幣(下同)70萬元(匯款單見本院第89頁)、被害人之子即告訴人魏○○表示除百事達公司應付之70萬元外其餘和解款項皆已收到（本院公務電話紀錄見本院卷第91頁）之犯後態度；

兼衡被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第17至22頁），暨被告於本院自陳為高中肄業之智識程度、從事模板、月收入約5萬元、須扶養小學三年級之兒子1名、家庭經濟狀況普通（本院卷第78頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

(三)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表可查(本院卷第17至22頁)，其因一時疏失，致罹刑典，被告犯後坦承犯行，態度良好，且已與被害人家屬成立和解，告訴人亦表示同意給予緩刑等語(本院卷第91頁)，足認被告經此偵、審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
刑事第二庭 法 官 王龍寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日

書記官 陳日瑩
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
職業安全衛生法第40條
違反第六條第一項或第十六條第一項之規定，致發生第三十七條第二項第一款之災害者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。