臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,金訴,10,20240731,1

113年度金訴字第10號

公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告劉家豪

上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8130號），本院判決如下：

劉家豪幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

劉家豪依其智識程度及一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將金融帳戶之提款卡及密碼提供他人使用，可能遭詐欺集團利用作為收受、提領、轉匯財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年8月12日至同年月00日間之某時，在新北市三重區某統一超商，將其所有之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄給姓名年籍不詳自稱「蘇唯凱」之詐欺集團成年成員，並將本案帳戶密碼以LINE告知「蘇唯凱」。嗣「蘇唯凱」所屬詐欺集團成員，即以附表所示詐欺方式，詐欺附表所示廖素丹等人，致廖素丹等人陷於錯誤，於附表所示轉匯時間，將附表所示金額轉匯至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領，以此方式隱匿、掩飾上開詐欺取財所得之去向及所在。

一、本判決引用採為認定被告劉家豪構成犯罪事實之證據方法，被告對於證據能力無意見（本院卷第43頁），迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經審酌並無不適當之情形，依同法第159條之5規定，應認均有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由

㈠訊據被告固坦承於前揭時地，提供本案帳戶資料給「蘇唯凱」、被害人廖素丹等人遭詐欺而將附表所示金額轉匯至本案帳戶等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊因急需貸款，始交付本案帳戶資料給「蘇唯凱」，伊無幫助犯罪之意思等語。

㈡被告於前揭時地，提供本案帳戶資料給「蘇唯凱」、被害人廖素丹等人遭詐欺而將附表所示金額轉匯至本案帳戶等事實，業據被告坦承不諱，且有附表各編號證據出處欄所示之證據在卷可稽，此部分事實，首堪認定。

㈢被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：

⒈按基於申辦貸款、應徵工作或投資等原因提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱因上述原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動過程等情狀，如對於所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬等利益，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意（最高法院113年度台上字第1665號判決意旨參照）。

⒉金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有強烈之屬人性，銀行存摺、提款卡及密碼、網銀帳密等，更攸關個人財產權益保障而具有高度之專有性，除非本人或與本人具有相當程度密切親誼關係之人，實難認有何互通使用之合理事由，一般人亦皆有妥善保管及防止他人恣意使用之認識，縱偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性再為提供。尤其，從事財產犯罪之不法份子，為掩飾其不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常收購他人之金融帳戶，使他人交付金融帳戶之提款卡及密碼等，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經新聞媒體及電子網路披露，衡諸目前社會資訊之普及程度，避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為財產犯罪之工具，已為通常智識及社會經驗之人所知悉。被告為54年次，於本案行為時約58歲，已有豐富之社會歷練，復自承有向銀行、民間貸款機構、地下錢莊等多次貸款經驗且每次貸款均毋庸提供密碼，亦知悉政府、警察機關、新聞媒體經常宣導不可將金融帳戶資料交給非熟識之人使用（本院卷第45、46頁），足認被告於本案行為時，已具相當之智識及社會經驗，殊非不諳世事之人，被告對於提供本案帳戶資料給網路上認識且毫無深交之人，恐遭用以詐欺取財及洗錢，自難諉為不知。

⒊被告既自承僅係透過網路或LINE等通訊軟體與「蘇唯凱」聯絡，可知渠等在現實生活毫無交集，祇不過為虛擬世界之聯繫，關係疏離，尤無信任關係可言，更與具有深厚信賴基礎之至親摯友，迥然不侔，且被告將本案帳戶資料提供給「蘇唯凱」時，本案帳戶內之餘額，僅餘新臺幣（下同）約1000元，有本案帳戶交易明細表在卷可佐（警卷第79頁），足認被告不但無從確保提供本案帳戶資料不至遭不法使用，更已預見本案帳戶資料遭網路上認識而毫無深厚情誼之人，用作詐欺取財、洗錢等不法用途之可能性甚高，始不敢提供結餘金額過多之帳戶給不熟識之人。被告復自承：「對方是說會分5萬、5萬匯款進來。如果先提供密碼就會先匯5萬元給我」等語（本院卷第46頁），益徵被告雖預見本案帳戶資料極可能遭他人用作詐欺取財、洗錢之工具，卻仍心存僥倖，一圖或有先獲得部分款項之絲毫機會，認為縱令被騙，亦僅提供金融帳戶之資料，不至有過多損失，顯將一己私利之考量置於他人財產法益與社會治安之上，其對提供本案帳戶資料極可能遭他人用以詐欺、洗錢，乃出於在所不惜之心態。

⒋綜上，本院審酌被告非無網路交易活動經驗，亦明瞭金融帳戶、密碼等不可輕易提供給無深厚情誼之人，否則有可能幫助他人詐欺、幫助他人遮斷金流、徒增檢警偵查難度，雖預見本案帳戶資料極可能遭「蘇唯凱」或他人作為不法使用，卻仍將本案帳戶資料提供「蘇唯凱」，祇為求一賭先獲部分款項或貸款也許為真，縱令因而淪為幫助詐欺、幫助洗錢者，亦在所不惜而不違反其本意。是被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，自可憑認。被告所辯，為無理由，並非可採。

㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠按幫助犯之成立，行為人主觀上須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將本案帳戶資料提供「蘇唯凱」使用，使詐欺集團成員得持以作為收受、轉匯詐欺款項，製造金流斷點之工具，被告所為應僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，而非正犯。

㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。

㈢被告以一幫助行為，致同一被害人接續於密接時地轉匯款項，乃持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。

㈣被告以一提供本案帳戶資料之行為，對被害人同時觸犯幫助詐欺罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。

㈤被告以幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其惡性顯然低於正犯，且其行為性質及對法益侵害之程度究與正犯有別，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。

㈥想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告就本案犯行併構成幫助詐欺取財罪，業經說明如前，且其並非實際施用詐術詐欺各該被害人之正犯，依其行為性質及對法益侵害之程度，認應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，惟被告之犯行同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，應從一重之幫助洗錢罪處斷，已如前述，依上開說明，被告就係屬想像競合輕罪之幫助詐欺取財罪之減輕其刑事由，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌之。

㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟提供本應謹慎保管之本案帳戶資料予他人使用，終使他人得以執此遂行詐欺犯罪，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，對於被害人財產造成損害，紊亂社會正常交易秩序，使被害人難以求償，檢警追查不易，所為應予非難；另酌以被告僅係對他人犯罪行為提供助力，並未實際參與犯行，其行為造成被害人財產損害之金額非微，被害人人數為2人，於本案之前並無詐欺洗錢等相關犯罪紀錄，且先前因過失行為所犯之罪已係30年前（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），飾詞否認犯行之犯後態度，迄未與被害人和解或賠償損害，被害人對於量刑之意見（本院卷第48頁），兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。

四、沒收

㈠被告否認因提供本案帳戶資料而取得任何報酬或利益（本院卷第68頁），卷內復無證據足認被告就本案獲得金錢或其他利益，難認被告就本案有犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵。

㈡犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段固有明文，惟本條文並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。被告將本案帳戶資料交給詐欺集團用於洗錢，而被害人遭詐欺之款項，實質上已由詐欺集團成員提領，即非屬被告所有，復不在被告實際掌控中，自無從依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收。

㈢本案帳戶資料，雖係被告所有，供本案犯罪所用之物，惟並未扣案，本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，復得以停用方式使之喪失效用，且本案帳戶已遭列為警示帳戶，本案詐欺集團無從再利用作為詐欺取財或洗錢之工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行人力物力之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　刑事第三庭審判長法　官　黃鴻達

　　　　法官韓茂山

　　　　法官邱正裕

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

書記官吳琬婷

附錄本判決論罪科刑法條

刑法第30條第1項前段

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。

刑法第339條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

洗錢防制法第14條第1項

有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

附表