臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,95,交聲,18,20060306,1

臺灣花蓮地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第18號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局台北區監理所花蓮監理站95年1月12日所為之處分（原處分案號：花監違字第裁44-P00000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國94年11月25日下午4時42分許，騎乘車號HBO-685號重型機車，於花蓮市○○路與國聯一路口處，遭警員以機車未兩段式左轉，違反道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款「不依標誌、標線、號誌指示違規左轉」之規定，開立紅單，並經原處分機關裁處在案，惟異議人當日並未違規，且取締警員服裝不整、未戴警帽即攔截異議人之機車並予取締，應屬有誤，為此聲明異議云云。

二、按機器腳踏車行駛之車道及轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；

不依標誌、標線、號誌指示轉彎者，處（銀元）200元以上600元以下罰鍰。

道路交通安全規則第99條、道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款分別定有明文。

三、經查：上開時間異議人甲○○騎乘機車，行經花蓮市○○路與國聯一路口時，不依指示標誌機車應二段式轉彎，而未依規定停留機車待轉區，即逕行左轉進入國聯一路等情，業經證人即現場舉發警員王淳於本院審理中具結證稱：當日伊等3 位員警在現場執行交通稽查勤務，有穿制服及戴小便帽，異議人從中山路地下道上來，西轉北方向進入國聯一路，沒有兩段式左轉，伊等當場上前攔查，並且開單等語明確。

又上開路口確有設置「機慢車二段左轉」之指示標誌牌，且地面亦劃設有機慢車待轉區等情，除據證人王淳證述明確外，並有現場照片8張附卷可稽，足徵證人之前開證詞，實屬有據，應堪採信。

異議人雖辯稱：伊並未違規左轉云云，惟觀之其異議狀記載：「異議人是日... 以綠燈打左轉方向燈前進」等語（異議狀事實理由之第三行），倘異議人果真有遵守指示以二段式左轉，則應於直行後於待轉區等待左轉，並無打左轉方向燈之必要，又異議人陳稱：取締警員未戴警帽云云，惟已據證人王淳證述如前，且與異議人確有上開違規行為之間，並無關連，益證異議人前開所辯，均屬無據，要難採信。

綜上，異議人上開交通違規之事實，業已明確，原處分機關依據前開規定予以裁處，並無違誤。

從而，本件異議為無理由，應予駁回。

四、至異議人舉出之剪報資料，均係他案警方取締之情形，核與本件違規無涉；

再其請求本院勘驗現場云云，惟本件事證已明，是異議人此部分請求，亦無必要，應併予駁回，附此敘明。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 3 月 6 日
交通法庭 法 官 林 韋 岑
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）
書記官
中 華 民 國 95 年 3 月 7 日