臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,95,簡上,14,20060317,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決 95年度簡上字第14號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
號2樓
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院花蓮簡易庭中華民國94年11月30日94年度花簡字第814 號之第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：94年度偵字第3029號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、、本案經本院審理結果，認第一審判決依攜帶兇器竊盜罪，判處被告甲○○有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，及緩刑2年，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由。

二、上訴意旨略以：被告犯罪後未賠償告訴人所受之損失，原審量刑過輕，請求撤銷原判決云云。

三、經查：本案被告確有攜帶兇器竊盜之犯行，已據被告於本院審理中供承不諱，核與告訴人乙○○於警詢之指訴相符，並有現場照片8幀、贓物認領保管單1紙在卷可稽，且有鋤頭1把扣案可佐，足徵被告之自白，與事實相符，堪可採憑。

是以，被告所犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，事證明確，原審判決就認定事實及適用法律均無違誤。

且查，量刑之輕重係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，原審基於被告犯罪事實之認定，在法定刑度內而為量刑，並查無逾越法律規定範圍或濫用權限情事。

又被告並無前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其犯罪後坦承竊盜犯行，尚知悔悟，且竊得財物業已由被害人全部領回，有上開贓物認領管單1紙在卷可憑，況其所竊取之山藥地瓜49 公斤，價值約1470元乙節，亦據證人即被害人乙○○於警詢時證述明確（見警卷第3頁），則該等物品之價值尚屬輕微，而犯罪所生之損害亦非重大，至被告事後雖未能與告訴人達成民事和解，迄今均未賠償告訴人之損害，惟此乃雙方對於賠償之金額未能達成一致共識之故，業據被告陳明在卷，參以告訴人於本院審理中陳稱：被告以前曾說要賠伊新台幣（下同）3萬元，現在只要賠伊6千元，伊不願意和解等語（本院卷第29頁），堪認雙方對於和解金額之認知歧異過大，並無達成和解之可能。

從而，本院認為依刑法第57條之規定，審酌被告犯罪手段、所生損害及犯罪後態度等一切情狀，原審量刑尚稱允當，並無過輕之情形，則公訴人持前揭理由提起上訴，請求撤銷原判決，即屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官李子春到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 3 月 17 日
臺灣花蓮地方法院刑事第二庭
審判長法 官 李豫雙
法 官 林韋岑
法 官 俞秀美
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官
中 華 民 國 95 年 3 月 17 日