臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,96,交簡上,2,20070306,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決 96年度交簡上字第2號
上 訴 人 乙○○
即 被 告
上列上訴人即被告因過失致死案件，不服本院花蓮簡易庭民國95年11月21日95年度花交簡字第 595號刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑書案號：臺灣花蓮地方法院檢察署95年度撤緩偵字第31號），提起上訴，本院管轄之第2審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

乙○○緩刑貳年。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第 1審判決依業務過失致人於死罪判處被告乙○○有期徒刑 4月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、另上訴理由略以：上訴人即被告已與被害人家屬達成和解，並賠償告訴人新臺幣（下同）30萬元之和解金，爰請求本院予以宣告緩刑等語。

經查：被告確已與被害人之父即告訴人甲○○達成和解，並賠償和解金30萬元一節，除有和解書、刑事陳報狀各 1份附卷可稽之外，並經告訴人於偵查中及本院準備程序中均陳述明確，且告訴人於上開刑事陳報狀中亦表明願原諒被告，不再繼續追究被告刑責；

此外，被告前並未曾受有期徒刑以上刑之宣告一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷可稽，其因一時失慮而罹罪章，經此偵審程序進行及罪刑宣告之教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

末按被告於行為後，刑法第74條有關得宣告緩刑要件之規定，業於民國94年1月7日經立法院修正，並自95年7月1日施行，而被告之犯行無論依新法或舊法，雖均符合緩刑宣告之要件，然因得否為緩刑之宣告，均係以「裁判時」為審酌之基點，故應逕依修正後刑法第74條規定為緩刑之宣告，而無庸為新舊法之比較，併此敘明（參見最高法院95年度第8次刑庭會議決議）。

據上論斷，應依刑事訴訟第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官丙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 96 年 3 月 6 日
臺灣花蓮地方法院刑事第三庭
審判長法官 鄭 培 麗
法官 鄭 光 婷
法官 楊 仲 農
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官
中 華 民 國 96 年 3 月 8 日