臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,96,易,54,20070305,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決 96年度易字第54號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第11號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正或補充如下外，餘均引用附件起訴書之記載。

㈠、犯罪事實欄所記載被告甲○○之前科及施用毒品之紀錄應更正補充為：甲○○前於民國88年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於同年10月12日因執行完畢釋放出所，並由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以88年度偵緝字第 176號為不起訴處分確定。

復於90年間因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經裁定送強制戒治，後於91年12月11日停止強制戒治交付保護管束，而於92年 4月20日保護管束期滿，至所涉刑案部分，則由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵緝字第33號聲請簡易判決處刑，本院以91年度花簡字第116號判處有期徒刑5月確定。

又於90年間犯竊盜罪，經臺灣高等法院花蓮分院以91年度上易字第69號判處有期徒刑 8月確定。

嗣兩案定應執行刑為有期徒刑1年，而於92年12月7日縮刑期滿執行完畢。

嗣再於95年 6月25日再犯施用第二級毒品安非他命案件，經本院於95年 12月12日以95年度易字第374號判處有期徒刑5月確定。

㈡、證據部分補充：「被告於本院準備程序及審理時之自白」。

二、查安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，核被告施用第二級毒品安非他命之行為，係犯該條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

至被告於施用前後持有安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

被告有犯罪事實欄所記載之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可查，其受有期徒刑執行完畢， 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

又本件之犯罪時間係在95月8月8日10時許，核與本院上開95年度易字第 374號判決之犯罪時間係在95年6月25日凌晨0時許，二者犯罪時間業已有相當差距，足見該等事實應不具有刑法修正施行前之連續犯關係，或是修法後之接續犯關係，本院自得就此犯行，加以審理。

此外，雖被告於警詢中坦承係於95年7至8月份再又開始施用毒品，平均約3至4日，直至95年8月8日上午10時止，然除8月8日所自白之犯罪事實，業有上開尿液紀錄及檢驗總表可佐外，並無其他事證可憑，從而，依罪疑惟輕法理，應僅能就95年 8月 8日之犯行為加以認定，亦併予敘明。

爰審酌被告前已有施用毒品之前科，猶不知克制，故態復萌，再次施用毒品，無視毒品對於自身健康之戕害，及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟因施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，戒除不易，且犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，非難性較低，以及被告坦承施用犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官李殷財到庭執行職務。

中 華 民 國 96 年 3 月 5 日
臺灣花蓮地方法院刑事第二庭
法 官 李 豫 雙
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
書記官
中 華 民 國 96 年 3 月 5 日
附錄本判決論罪之法律條文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。