臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,96,林易,2,20070312,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決 96年度林易字第2號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
被 告 乙○○
58弄2
上列被告等因竊佔案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第2166號、第3825號），本院認不宜適用簡易程序，而改依通常程序審理，茲判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨略以：被告甲○○、乙○○與同案被告鄧秋美、鄧秋麗、鄧安勇（均另為不起訴處分）為被告林靜美（另為不起訴處分）之子女。

被告2 人與同案被告林靜美、鄧秋美、鄧秋麗、鄧安勇因繼承而與告訴人丙○、鄧仁智、鄧文江、鄧惠玉、鄧菊江、鄧靜江（以下簡稱告訴人等6 人）公同共有位於花蓮縣光復鄉○○○段188、192地號土地。

被告2 人竟共同基於意圖為自己不法利益之犯意，於民國90年11月左右竊佔上開二筆土地全部，並於92年間未經告訴人等6 人之同意，在該二筆土地上新建二樓樓房一棟，復於93年11、12月左右，在上開土地上加蓋倉庫、廚房等建物，並排除告訴人等6 人使用上開土地，因認被告2人均涉犯刑法第321條第2項之竊佔罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。

次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，竊佔罪為即成犯，又竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續佔用乃狀態之繼續，而非行為之繼續，故予竊佔後雖將原有建物拆除另予改建，僅係竊佔狀態繼續中變更其使用之方法，不構成另一新竊佔罪，有關追訴權時效之起算，仍應以最初竊佔行為完成時為準，最高法院30年上字第816 號判例及83年度台上字第5190號判決意旨可資參照。

另按各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，民法第827條第2項定有明文，亦即公同共有人之權利係抽象存在共有物之全部，而非特定存在共有物之特定部分，故如無分割或分管約定之情形，縱令使用之範圍，超過其應有部份，亦屬是否超越權利範圍而使用收益之民事問題，與竊佔罪之構成要件不合。

三、公訴人認被告2人涉有上揭犯行，主要係以告訴人等6人於警詢及偵查中之證述、證人林靜美於偵查中之證述、照片21幀、土地登記謄本2份、現場圖1份為其證據，訊據被告2 人固坦承於上開地點將原有房屋改建為2樓房屋1棟，另將廚房及倉庫等建物修建，惟均矢口否認有何竊佔犯行，均辯稱：花蓮縣光復鄉○○○段188、192地號土地係其等祖父鄧來發所有，伊之父母在上面建了1 間房屋，伊等和家人一直都住在該舊房子內，後來因為颱風來襲將舊房子毀損，並造成漏水情形，所以伊等就在90年間將原有之房屋改建為2 層樓房屋，於92年間完工，另於93年11月間將舊有房屋附連之廚房搭上鐵皮屋簷，另外將原本放置農用物品之倉庫改建為鋼骨結構，但還沒有改建完成就因為告訴人等之反對而停工，伊等僅為舊有房屋之改建行為，並沒有竊佔上開土地等語。

經查：

（一）被告2人於90年間將原有之房屋改建為2層樓房屋，於92年間完工，另於93年11月間將舊有房屋附連之廚房搭上鐵皮屋簷，另外將原本放置農用物品之木頭結構倉庫改建為鋼骨結構，惟尚未完成，即遭告訴人等阻止而停止修建等情，業據證人丙○於警詢、偵查及本院審理中證述明確，並為被告2 人於本院審理中所供承不諱，另有照片21幀附卷可參，堪信被告2 人確實於上揭時間，在系爭土地上改建房屋及其廚房、倉庫等處，公訴人認被告2人於90年11 月左右竊佔花蓮縣光復鄉○○○段188、192地號土地全部，並於92年間在該2筆土地上新建2樓樓房1 棟等語，容有誤會，應予更正。

（二）花蓮縣光復鄉○○○段188、192地號土地原為被告2 人之祖父鄧來發所有，其上原有房屋一棟、附連之廚房、浴室及後方約15公尺處有倉庫1間，但一直都是被告2人、其等母親林靜美、家人鄧秋美、鄧秋麗、鄧安勇共同居住使用，嗣鄧來發於80年2月11日死亡，被告2人及其家人與告訴人6人等共12人共同繼承上開土地，並於92年5月21日辦理繼承登記等情，業據證人丙○於警詢及偵查中證述明確（警卷第24頁、94年度偵字第2166號卷第16頁），並有系爭土地登記謄本2份及繼承系統表1份在卷可查，顯然迄90年間止，被告2 人與其母親及家人佔有使用坐落於系爭土地之舊有房屋已逾10年，縱設被告2 人之行為該當刑法之竊佔罪，亦罹於追訴權時效。

又被告2人係於90 年間將原有之房屋改建為2層樓房屋，另於93年11 月間將舊有房屋附連之廚房及放置農用物品之倉庫，修建為鐵皮屋簷及鋼骨結構（尚未完成），詳如前述，則被告2 人上開改建原有房屋之行為，應屬其等竊佔行為繼續中變更其使用方法，無礙於竊佔行為早已完成，不構成另一竊佔犯行。

另證人丙○於本院審理中雖證稱：被告2 人改建之房屋及倉庫與原先建物之範圍更大云云（本院卷第60頁），然並未提出證據以實其說，且為被告2 人所否認，況原有房屋既係坐落於花蓮縣光復鄉○○○段188、192地號土地上，此為被告2人及告訴人6人所不爭執，而被告2 人改建之房屋亦係坐落於相同土地上，顯見被告2 人自始之竊佔系爭標的全部範圍並未改變，自不能僅據證人丙○上開證詞即認定被告2 人有何擴大竊佔範圍，而應重新起算其追訴權時效之問題，併此敘明。

（三）況查，系爭土地既係由被告2人及其母親、家人與告訴人6人共同繼承，而公同共有之，已如前述，則依民法第827條第2項：按各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部之規定，身為共有人之被告2 人之權利依法係抽象存在共有物之全部，而非特定存在共有物之特定部分，故如無分割或分管約定之情形，縱令使用之範圍，超過其應有部份，亦屬是否超越權利範圍而使用收益之民事問題，與竊佔罪之構成要件不合，自難認被告2 人有何竊佔之犯行，附此敘明。

（四）綜上，被告2 人固於上揭時間、地點修建系爭房屋、廚房及倉庫，然其等之修建行為應認係原有竊佔行為繼續中變更其使用方法，無礙於竊佔行為早已完成追訴權時效，自應為免訴判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第2款，判決如主文。

本案經檢察官李殷財到庭執行職務。

中 華 民 國 96 年 3 月 12 日
臺灣花蓮地方法院刑事第二庭
審判長法 官 李 豫 雙
法 官 張 嘉 芬
法 官 俞 秀 美
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官
中 華 民 國 96 年 3 月 13 日