臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,97,易,489,20090311,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決 97年度易字第489號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丁○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第4654號），本院判決如下：

主 文

甲○○、丁○○均無罪。

理 由

一、本件公訴意旨略以：被告甲○○、丁○○共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國97年10月1日下午3時許，由甲○○騎乘不詳車牌號碼之機車搭載丁○○至花蓮縣吉安鄉○○村○○路○段78號，其2人看到該住宅後方堆放數顆由丙○○管領之玫塊原石無人看守，認有機可乘，即挑選中意之玫瑰原石6顆（每顆約重3公斤）、玫瑰石切片1面（60公分x30公分x3公分），先以清水清洗完畢後，再由甲○○將之裝入攜帶之麻袋內，而置於其2 人之實力支配下，適為丙○○發覺而報警當場查獲，並扣得上揭玫瑰石。

而認被告2 人涉犯刑法第320條第1項竊盜嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。

刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院29年上字第3105號及40年臺上字第86號分別著有判例；

又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，有最高法院30年上字第816 號判例可資參照。

且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則即不得遽為不利被告之認定，亦有最高法院76年度台上字第4986號判例可稽。

又按意圖為自己不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜，刑法第320條第1項定有明文。

則如經動產之所有人或持有人事前同意而取之，則難謂成立竊盜罪。

三、本件公訴人認被告丁○○、甲○○共同涉犯刑法第320條第1項竊盜罪，無非係以：㈠被告2 人於警詢、偵查時坦承有至上開處所清洗玫塊石，且被告甲○○有將玫瑰石裝入麻袋內等語；

㈡被害人丙○○於警詢、偵查及本院證述；

㈢贓物認領保管單、現場照片；

為其主要依據。

訊據被告丁○○、甲○○堅決否認有何竊盜之犯行，被告丁○○辯稱：是我朋友的朋友「清華」在監時要我朋友去現場整理玫瑰石，賣得的錢在寄給在監的「清華」等語；

被告甲○○則辯稱：是丁○○找我去清洗石頭並照相等語。

惟查：㈠證人丙○○於警詢、偵查及本院審理時證稱：我住的地方後面的玫瑰石是我兒子乙○○的，當天我從屋子旁邊走到後面，從馬路就看到後面有2 個小偷，我就報警，他們說我的小孩賣給他們，我有問他們我的小孩在那裏，但他們答不出來，但2 個小偷都有說他們要把石頭洗完後，開車拿去賣等語綦詳；

且證人丙○○於本院審理時證稱：被偷的玫塊石是我兒子乙○○的，乙○○的綽號叫「清華」，我不知道我兒子有找人來整理石頭，且要販賣之情事，我兒子並沒有跟我提及等語明確；

而證人乙○○即證人丙○○之子於本院審理時證稱：我的綽號叫「清華」，我在監時，有委託綽號「洪明」之洪明盛找人至我家，整理玫塊石出售，後來洪明盛找了綽號「龍文」即被告丁○○至我家處理玫塊石及出售事宜，因我未將此事告訴我父親丙○○，我父親並不知道此事，所以才會於發現被告2 人後報警處理，洪明盛後來有跟我說他找的人就是被告2 人等語明確；

且被告丁○○於警詢亦自承：是被害人的兒子「清華」之朋友「馮聖明」叫他於出監之後先幫忙處理那些玫瑰石，待那些玫瑰石賣掉，再將錢寄過去給「清華」等語明確；

復被告丁○○於本院審理時亦自承：警詢筆錄記載「馮聖明」要其去處理石頭，是因為不知道正確姓名如何書寫，才會讓員警記載成「馮聖明」等語綦詳；

且經員警調閱真實姓名為「馮聖明」之口卡片供被告丁○○指認，被告丁○○於警詢時亦明確表示其所述之「馮聖明」並非員警所提示口卡片上之「馮聖明」，只知該人綽號叫「洪敏」（音譯），不知正確的字如何書寫等情明確。

綜上所述，足認證人乙○○即本案遭竊玫瑰石之所有人，於渠在監服刑時，曾委託綽號「洪明」之洪盛明於出監後至其上揭住處整理渠所有之玫瑰石及販賣事宜，而洪盛明委託被告丁○○、甲○○前往上揭處所處理玫瑰石等情至為明確。

是被告2 人於主觀上並無為自己或第三人不法所有之犯意或共同犯意聯絡，而係受本案被竊物之主人乙○○之間接委託，始至現場整理並拿取玫瑰石等情至明，是被告2 人所辯，尚足採信。

足認被告2 人於主觀上並無為自己或第三人不法所有之犯意、及客觀上之竊取之行為灼然，則被告2 人之行為與竊盜罪之構成要件有間。

㈡另公訴人所提出之贓物認領保管單1 份，僅能證明該保管單上所載之扣案物業經由丙○○領回，並不足以證明被告2 人有行竊之情事；

且現場查獲照片5 張，亦僅能證明現場狀況及被告2 人所拿取之玫塊石置放之位置及樣式，尚不足以證明被告2人有行竊之犯行。

四、綜上所述，公訴人所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，其指出證明之方法，要無從說服法院以形成被告有罪之心證，揆諸前揭法條及判例意旨，既不能證明被告此部分之犯罪，自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官孫源志到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 3 月 11 日
刑事第二庭 法 官 陳月雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 98 年 3 月 11 日
書記官