臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,97,訴,260,20090303,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決 97年度訴字第260號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 簡燦賢律師
吳秋樵律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度偵續字第2號），本院判決如下：

主 文

乙○○犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑。

應執行無期徒刑，褫奪公權終身。

販賣第一級毒品所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；

扣案之OKWAP行動電話壹支（不含SIM卡）沒收。

其餘被訴部分無罪。

事 實

一、乙○○前於民國90年間，因贓物案件，經本院90年度易緝字第27號判決判處有期徒刑6月確定，於91年7月9 日易科罰金執行完畢；

又於90年間再因施用第一、二級毒品案件，經本院以91年度訴字第 176號判決分別判處其有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑10月確定；

又於93年間因連續施用第一、二級毒品案件，經本院以93年度訴字第64號判決分別判處有期徒刑9月、7月，應執行有期徒刑1年3月確定，並於92年10月9日入監服刑，指揮書執畢日期為94年10月3日，嗣於94年5月18 日因縮短刑期假釋出監，假釋未經撤銷視為已執行完畢。

猶不知悔改，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因牟利之犯意，於如附表所示時間、地點，以附表所示方式，販賣如附表所示次數、價額之第一級毒品海洛因予甲○○，總共販賣所得新臺幣（下同）1,000 元，嗣經警循線查獲上情。

二、案經花蓮縣警察局報請臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力之認定：

(一)證人丙○○及甲○○於偵查中之指證，均已於供前具結，且檢察官訊問程序，並無違背程序規定，以該供述作成之客觀條件及環境，並無顯不可信之情況，爰依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，認有證據能力。

(二)按被告以外之人於審判中有所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3款定有明文。

查證人甲○○業經本院於97年12月9日、98年1月20日2 次合法傳喚，均未到庭，並經本院命花蓮縣警察局新城分局於2月17 日前拘提證人甲○○，但因其所在不明，亦拘提無著，而未能到庭陳述，有傳票回證及拘票附卷可稽，已合於上揭條文所定「所在不明、傳喚不到」之情形。

本院審酌證人甲○○之警詢筆錄距離案發時間較近，較無機會匿飾增減，記憶猶新，且無證據認該製作筆錄人員有訊問不當之情事，客觀上具有特別可信之情形，且為證明上開犯罪事實所必要之證據，故依刑事訴訟法第159條之3第3款，認有證據能力。

貳、有罪部分：

一、訊據被告固坦承門號0000000000號行動電話係伊所使用、甲○○有用手機或公共電話與伊聯絡，惟矢口否認有何販賣海洛因予甲○○之犯行，辯稱：伊僅有施用毒品之習慣，97年5月23日警方在伊住處搜索所扣押之物，安非他命吸食器、2支行動電話是伊所有，現金5 萬元係伊太太所有，放在伊身上，至於磅秤、勺子、葡萄糖、分裝袋、SIM 卡均非伊所有，伊不清楚行動電話門號0000000000號是否為甲○○所使用云云。

惟查：

(一)附表編號一部分： 1、經查，手機門號0000000000號行動電話係被告以其妻名義申請，而為被告所使用之事實，為被告所不否認，且有通聯調閱查詢單1 紙附卷可查（警卷22頁），又被告之綽號為「昌仔」，亦為被告於本院準備程序期日供承明確，而手機門號0000000000號係證人甲○○所使用之電話，亦為證人甲○○於偵查中證述在卷（偵卷第28頁），又臺灣花蓮地方法院檢察署96年花簡兆愛聲監（續）字第127 號通訊監察書對被告所使用之上開0000000000號之電話進行通訊監察，其中於96年4月26日4時24分許，上開0000000000號0000000000號之通話，證人甲○○於偵查中亦明確證稱係伊與被告之對話（偵卷第29頁），是監聽譯文中之該段通話，應係證人甲○○與被告之對話無訛，合先敘明。

2、次查，監聽譯文所示該段96年4月26日4時24分32秒，證人甲○○向被告購買毒品，而被告允諾販賣毒品之對話內容（參本院卷及警卷之監聽譯文），核與證人甲○○於偵查中證稱：伊有施用第一級毒品，上開譯文係伊與被告通話，伊聽別人說被告有藥，向別人要被告的電話，就打電話給被告等語（偵卷第28、29、34頁，偵續卷第41頁）相符，可知證人甲○○因毒癮發作而欲向被告購買海洛因，被告亦同意販賣海洛因予證人甲○○，而約定之地點在「金字塔」，即花蓮市○○路金字塔遊藝場附近，佐以證人甲○○於警詢時陳稱每次購買毒品皆為1千元等語，故被告於96年4月26日4時24 分許，確實有以其使用之0000000000號行動電話與證人甲○○之手機門號0000000000號聯繫，約定在花蓮市○○路金字塔遊藝場附近，以1 千元之代價，販賣第一級毒品海洛因予甲○○之事實，應堪認定。

然證人甲○○於偵查中另證稱：後來因為伊沒有錢，被告就沒有給伊，伊沒有拿到海洛因等語（偵卷第29、34頁，偵續卷第41頁），且依上開監聽譯文內容，僅可得證明被告允諾販賣海洛因予證人甲○○之事實，無法證明嗣後交易是否成功，至證人甲○○於警詢時雖稱：伊共向被告拿海洛因2至3次，每次都是1 千元，大都約定在建國路、建昌路路邊等處交易等語（警卷第55頁），然而就已否交易成功、交易地點為何，均與監聽譯文所載之內容及其在偵查中之證述有異，且縱使證人甲○○確實共向被告拿取海洛因2至3次，亦不排除係被告另次在建國路、建昌路附近所為之犯行，是證人甲○○此次之警詢陳述，難以推論雙方交易已完成，故應為有利於被告之認定，本次被告之犯行，應屬未遂。

(二)附表編號二部分： 1、經查，上開監聽譯文中96年5月2日18時12分40秒之對話，證人甲○○雖於偵查中雖稱忘記是否為其通話（偵卷第29頁），然手機門號0000000000號與門號0000000000號，分別為被告與證人甲○○所使用一節，已如前所述，且被告亦坦承證人甲○○有使用手機或公共電話與伊聯絡等情（參見本院準備程序），是監聽譯文中96年5月2日18時20分許之通話，應係證人甲○○與被告之對話無訛。

2、次查，監聽譯文所示96年5月2日18時12分40秒，證人甲○○欲向被告購買毒品，而被告允諾販賣毒品，相約在建昌路交易等對話內容（參本院卷及警卷之監聽譯文），核與證人甲○○於上開警詢、偵查中證稱：伊有施用第一級毒品，伊有向被告買，大都約定在建國路、建昌路路邊交易等語（偵卷第28、34頁，偵續卷第41頁，警卷第55頁）相符，並參酌證人甲○○具有施用毒品之習慣，且其曾向被告購買毒品，又一般交易毒品時多以軟的、女的、小姐等暗語表示海洛因等情，可知本次證人甲○○所稱要帶3 個「小姐」，應係指其欲向被告購買海洛因，而被告亦同意販賣海洛因予證人甲○○，雙方約定交易之地點即為建昌路某處之事實，應堪認定；

至於購買之金額，監聽譯文所載雖為「3個」，然所謂「3個」並不當然即指為購買之金額為3 千元，客觀上亦不排除有可能係指購買之數量或重量為3 包等可能性，況證人甲○○於警詢時所述交易金額係1 千元，而檢察官並未有提出其他佐證證明此次販賣價格為3 千元，故應為有利於被告之認定，本次交易金額之約定，應為1 千元；

又關於本次交易是否成立一節，雖據證人甲○○於偵查中證述因伊沒有錢，所以被告沒有給伊等語（偵續字第41號），然據96年5月2日22時49分46秒之監聽譯文內容所載：「被告：怎樣！甲○○：跟下午的一樣！」，依常情可推知證人甲○○於本次即5月2日18時20分許之交易，已取得海洛因，本次之交易應已成立，故被告此次之犯行應為既遂，堪以認定。

(三)附表編號三部分： 1、經查，上開監聽譯文中96年5月2日22時49分46秒之對話，證人甲○○雖於偵查中稱忘記是否其通話（偵卷第29頁），然手機門號0000000000號與0000000000號，分別為被告與證人甲○○所使用一節，已如前所述，且被告亦坦承證人甲○○有使用手機或公共電話與伊聯絡等情（參見本院準備程序），是監聽譯文中96年5月2日22時49分46秒之通話，應係證人甲○○與被告之對話無訛。

2、次查，監聽譯文所示96年5月2日22時49分46秒，證人甲○○欲向被告購買毒品，而被告允諾販賣毒品，相約在中正路交易等對話內容（參本院卷及警卷之監聽譯文），核與證人甲○○於偵查中證稱：伊有施用第一級毒品，上開譯文係伊與被告通話，伊聽別人說被告有藥，向別人要被告的電話，就打電話給被告等語（偵卷第28、29、34頁，偵續卷第41頁）相符，並參酌前開96年5月2日18時12分40秒之監聽譯文與本次證人甲○○稱「你要快一點我這裡沒有了」，可知證人甲○○係欲向被告購買與下午相同之海洛因，而被告亦同意販賣海洛因予證人甲○○，雙方約在花蓮市○○路之花蓮第一信用合作社附近交易之事實，應堪認定。

至於交易金額，本次之監聽譯文雖未明言，但證人甲○○已提及要跟下午一樣，並佐以證人甲○○向被告購買海洛因已不止一次之情，且證人甲○○於警詢時均陳稱每次交易金額為1 千元等語，公訴人雖更正此次被告犯罪事實為販賣海洛因之價格為3 千元，然並未有提出其他佐證，故應為有利於被告之認定，本次交易金額之約定，應仍認定為1 千元為宜。

又雙方是否交易成功一節，依證人甲○○於偵查中證稱：後來因為伊沒有錢，被告就沒有給伊，伊沒有拿到海洛因等語（偵卷第29、34頁，偵續卷第41頁），且依上開監聽譯文內容，僅可得證明被告允諾販賣海洛因予證人甲○○並約定交易之地點之事實，無法證明嗣後交易是否成功，又證人甲○○上開警詢時陳稱交易成功之地點係上揭附表編號二所載之建昌路，故乏證據證明本次交易確已成立，是應為有利於被告之認定，本次被告之犯行，應屬未遂。

(四)附表編號四部分： 1、經查，上開監聽譯文中96年5月4日17時17分2秒及同日17 時23分13秒之對話，其手機門號0000000000號與0000000000號，分別為被告與證人甲○○所使用一節，已如前所述，且被告亦坦承證人甲○○有使用手機或公共電話與伊聯絡等情（參見本院準備程序），是該次監聽譯文應係證人甲○○與被告之對話無訛。

2、次查，監聽譯文所示96年5月4日17時17分2秒及同日17時 23分13秒，證人甲○○欲向被告購買毒品，而被告允諾販賣毒品，相約在溝仔尾地區交易等對話內容之對話（參本院卷及警卷之監聽譯文），核與證人甲○○於偵查中證稱：伊有施用第一級毒品，伊聽別人說被告有藥，向別人要被告的電話，就打電話給被告等語（偵卷第28、29、34頁，偵續卷第41頁），並參酌前開之監聽譯文，可知此次通話應係證人甲○○欲再次向被告購買海洛因，而被告亦同意販賣海洛因予證人甲○○，雙方約在花蓮市溝仔尾地區交易之事實，應堪認定。

至於交易金額，本次之監聽譯文雖言明「3 個」，但如前所述，所謂「3個」並不當然即指為購買之金額為3千元，況證人甲○○於警詢時所述每次交易金額為1 千元等情，且檢察官更正被告此次販賣海洛因之價格為3 千元之犯罪事實，亦未有提出其他佐證，故應為有利於被告之認定，本次交易金額之約定，應認定為1 千元為宜；

又雙方是否交易成功一節，依證人甲○○於偵查中證稱：後來因為伊沒有錢，被告就沒有給伊，伊沒有拿到海洛因等語（偵卷第29、34頁，偵續卷第41頁），且依上開監聽譯文內容，僅可得證明被告允諾販賣海洛因予證人甲○○並約定交易之地點之事實，仍無法得知嗣後交易是否成功，又證人甲○○上開警詢時陳稱交易成功之地點係上揭附表編號二所載之建昌路，故應為有利於被告之認定，從而本次被告之犯行，應屬未遂。

(五)至被告暨其辯護人雖稱監聽譯文之內容不明，無法推論被告確有販賣毒品之犯行等語，惟依社會常情，販毒者之行徑皆甚隱密，難以期待在電話中透露毒品之種類與數量，多以代號、暗語替代，以規避其違法行為，且本次被告所使用上開手機門號之監聽譯文，其內容均係他人詢問毒品之事宜，足證被告確有對外販毒之情形，應符情理，是被告上開所辯，無非卸責之詞，均不足採。

又公訴人以倘若證人甲○○與被告每次都在電話中說說而己，雙方見了面，每次證人甲○○都沒有錢，被告因而每次都未交付毒品，衡情被告豈可能每次都將甲○○購毒要約當真，而每次都赴約等情，認定被告上開4 次犯行均屬既遂，然如前所述，證人甲○○並未就交易海洛因成功與否，其時間、地點為何，進一步交代說明，況且就附表編號二之犯罪事實既已既遂，則被告再次赴約，亦無何違常之情形，從而應為有利於被告之認定，被告附表編號一、三與四之犯行皆為未遂，併此敘明。

又販賣第一級毒品之罪刑甚重，苟無利潤可圖，被告無任意將海洛因讓與他人之可能，是以被告肯甘冒風險，將海洛因出售證人甲○○，自係其間有利可圖所致，被告主觀上有營利之意圖，乃堪認定。

(六)綜上所述，本件事證已臻明確，被告如附表所載之犯行均堪予認定，應依法論科。

二、查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，是核被告就附表編號一、三、四所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之販賣第一級毒品未遂罪；

就附表編號二所為，係犯同條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。

被告販賣海洛因前持有海洛因之低度行為，應各為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。

又被告所為上揭各罪，犯意各別，時間不同，應予分論併罰。

被告有如事實欄所示之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，除法定本刑為死刑、無期徒刑者，依刑法第64條第1項、第65條第1項之規定，不得加重以外，餘法定刑度均應依刑法第47條第1項規定加重之。

再被告就附表編號一、三及四之犯行，雖已著手販賣海洛因予證人甲○○，然因證人甲○○沒有錢而未交付毒品，尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減之。

爰審酌被告前有多次犯罪前科紀錄，素行不佳，除自己施用海洛因、安非他命毒品外，為圖營利而販賣第一級毒品予他人施用，使他人沉迷於毒癮，無法自拔，輕則戕害身心，重則引發更多各種犯罪，實為多種犯罪之源頭，對社會國家之侵害頗深，及衡酌被告犯罪手段、犯罪期間不短、犯罪所得及被告犯罪後均否認販賣毒品之犯行，難認有悔悟之意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，另就附表編號二之犯行部分依刑法第37條第1項之規定，併予宣告褫奪公權終身，並定其應執行之刑。

又被告販賣第一級毒品罪所得之價金1千元，雖未經扣案，仍應依同條例第19條第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。

另扣案OKWAP行動電話1支，被告不否認為其所有，依通訊監察譯文可知該行動電話乃供聯絡販賣海洛因之用，則該行動電話自應依同條例第19條第1項規定宣告沒收，至該行動電話所搭配扣案門號0000000000之SIM卡1枚及其他門號0000000000號之SIM卡1枚，則係他人所申辦，並非被告所有，而現金5 萬元、磅秤、勺子、葡萄糖、分裝袋，亦乏證據證明係被告所有，業據其供承在卷，爰不為沒收之諭知。

另外，扣案之安非他命吸食器及三星牌行動電話，被告雖坦承為其所有，然難認與被告本案經論處之罪刑有關，爰不為沒收之諭知，均附此敘明。

參、無罪部分：

一、公訴意旨略以：被告乙○○於96年4月25日12時28 分許（起訴書誤繕為5月24日，嗣經檢察官當庭更正之），以1000 元之代價，在花蓮地區販賣第二級毒品安非他命予丙○○1 次既遂（起訴書原植為未遂，嗣經檢察官當庭更正為既遂），因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。

次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；

然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；

又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院76年台上字第4986號、30年上字第816號號判例參照）。

三、公訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，無非以：(一)通訊監察譯文；

(二)證人丙○○於偵查及本院審理時之證述；

(三)證人楊宗霖、賴靜慧偵查中之證述；

(四)扣案安非他命吸食器、2支行動電話、現金5 萬元、磅秤、勺子、葡萄糖、分裝袋及SIM卡等證據，為其主要論據。

訊據被告固坦承門號0000000000 號行動電話係伊所使用，且曾與證人丙○○曾有通話之事實，惟堅詞否認有何販賣安非他命之犯行，辯稱：伊不認識丙○○；

伊有施用毒品，但沒有販賣毒品；

97年5月23 日警方在伊住處搜索所扣押之物，安非他命吸食器、2 支行動電話是伊所有，現金5 萬元係伊太太所有，放在伊身上，至於磅秤、勺子、葡萄糖、分裝袋、SIM卡均非伊所有等語。

四、經查：

（一）96年4月25日12時28分37秒之監聽譯文內容為： 「被告：喂 丙○○：你好、我『阿弟』這裡 被告：嘿 丙○○：我要找1個 被告：要晚一點 丙○○：我要去哪裡找你？ 被告：要晚一點 丙○○：晚一點 被告：抱歉 丙○○：好」（參本院卷附監聽譯文）由上開監聽譯文，可知被告僅說「晚一點」，並未答應販賣安非他命與證人丙○○，核與證人丙○○於本院審理時證述：伊打電話給被告之用意係要問被告有無1 千元安非他命，看能不能透過被告購買毒品，被告並無答覆，後來這通電話打完之後，結果沒有見面，伊並無向被告買毒品等語，及其偵查中所述：伊並未向被告購買毒品、被告並未給伊安非他命等語（偵卷第26頁、偵續卷第15頁）均相符，可見雙方就販賣安非他命一節，意思表示並未合致，且證人丙○○自始亦未向被告拿取安非他命，是被告之行為並未著手於販賣毒品，公訴意旨認被告販入毒品之初，即已打算販入後另行出售以營利，被告雖未及交付毒品予丙○○，但仍構成販賣既遂等語，容有誤會。

（二）次查，證人丙○○於偵查及本院審理時，均亦已陳述其於警詢所述被告販賣安非他命之犯行不實在，並業已明確交代其係因受壓力等原因始如此陳述，是其於警詢所述之內容是否真實，即非無疑。

再者，扣案之分裝袋一包，葡萄糖六包等物，及證人楊宗霖、賴靜慧偵查中之證述，均僅可證明被告有施用毒品之犯行，並無法證明與本次被告販賣毒品予證人丙○○有關，是被告辯稱伊有施用毒品之習慣，伊不認識丙○○，並無答應要賣給丙○○等情，即非不可信。

五、綜前揭證據相互勾稽，本件公訴人所舉之證據，尚難在訴訟上達於通常一般之人均不致有所懷疑為真實，而足證明被告確有圖營利而販賣安非他命之犯行，無從使本院對於被告所涉之犯行得有罪之確信，故被告之犯罪即屬不能證明。

揆諸首揭法條、判例及說明，本罪疑唯輕之法則，於此部分自應依法為被告無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第1項、第6項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第37條第1項、第51條第4款，判決如主文。

本案經檢察官吳文正到庭執行職務

中 華 民 國 98 年 3 月 3 日
刑事第一庭 審判長 張健河
法 官 蕭一弘
法 官 魏俊明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 3 月 3 日
書記官
附錄本判決論罪之法律條文：
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬────────┬────────┬────────┬───┐
│編號│犯罪行為（事實）│論罪法條（罪名）│  科刑（宣告刑）│備註  │
├──┼────────┼────────┼────────┼───┤
│ 一 │乙○○意圖營利，│毒品危害防制條例│乙○○犯販賣第一│起訴書│
│    │基於販賣第一級毒│第4條第6項、第1 │級毒品未遂罪，累│所載犯│
│    │品海洛因牟利之犯│項之販賣第一級毒│犯，處有期徒刑拾│罪事實│
│    │意，於96年4月26 │品未遂罪。      │陸年，扣案之OKWA│二    │
│    │日凌晨4時24分許 │                │P行動電話壹支（ │      │
│    │，以其妻名義申請│                │不含SIM卡）沒收 │      │
│    │之0000000000號行│                │。              │      │
│    │動電話做為聯絡工│                │                │      │
│    │具，以1千元之代 │                │                │      │
│    │價，在花蓮市中華│                │                │      │
│    │路金字塔遊藝場附│                │                │      │
│    │近，販賣海洛因予│                │                │      │
│    │甲○○，因甲○○│                │                │      │
│    │沒有錢以致未遂。│                │                │      │
├──┼────────┼────────┼────────┼───┤
│ 二 │乙○○復基於販賣│毒品危害防制條例│乙○○犯販賣第一│檢察官│
│    │第一級毒品海洛因│第4條第1項之販賣│級毒品罪，累犯，│追加起│
│    │牟利之犯意，於96│第一級毒品罪。  │處無期徒刑，褫奪│訴部分│
│    │年5月2日18時20分│                │公權終身。因販賣│      │
│    │許，以上開093084│                │第一級毒品犯罪所│      │
│    │7669號行動電話做│                │得新臺幣壹仟元沒│      │
│    │為聯絡工具，以1 │                │收之，如一部或全│      │
│    │千元之代價，在花│                │部不能沒收時，以│      │
│    │蓮市○○路附近，│                │其財產抵償之；扣│      │
│    │販賣海洛因予邱朝│                │案之OKWAP行動電 │      │
│    │雄1次既遂。     │                │話壹支（不含SIM │      │
│    │                │                │卡）沒收。      │      │
├──┼────────┼────────┼────────┼───┤
│ 三 │乙○○另基於販賣│毒品危害防制條例│乙○○犯販賣第一│起訴書│
│    │第一級毒品海洛因│第4條第6項、第1 │級毒品未遂罪，累│所載犯│
│    │牟利之犯意，於96│項之販賣第一級毒│犯，處有期徒刑拾│罪事實│
│    │年5月2日22時49分│品未遂罪。      │陸年，扣案之OKWA│三    │
│    │許，以上開093084│                │P行動電話壹支（ │      │
│    │7669號行動電話做│                │不含SIM卡）沒收 │      │
│    │為聯絡工具，以1 │                │。              │      │
│    │千元之代價，在花│                │                │      │
│    │蓮市○○路花蓮第│                │                │      │
│    │一信用合作社附近│                │                │      │
│    │，販賣海洛因予邱│                │                │      │
│    │朝雄，因甲○○沒│                │                │      │
│    │有錢以致未遂。  │                │                │      │
├──┼────────┼────────┼────────┼───┤
│ 四 │乙○○又基於販賣│毒品危害防制條例│乙○○犯販賣第一│起訴書│
│    │第一級毒品海洛因│第4條第6項、第1 │級毒品未遂罪，累│所載犯│
│    │牟利之犯意，於96│項之販賣第一級毒│犯，處有期徒刑拾│罪事實│
│    │年5月4日17時23分│品未遂罪。      │陸年，扣案之OKWA│四    │
│    │許，以上開093084│                │P行動電話壹支（ │      │
│    │7669號行動電話做│                │不含SIM卡）沒收 │      │
│    │為聯絡工具，以1 │                │。              │      │
│    │千元之代價，在花│                │                │      │
│    │蓮市溝仔尾地區，│                │                │      │
│    │販賣海洛因予邱朝│                │                │      │
│    │雄，因甲○○沒有│                │                │      │
│    │錢以致未遂。    │                │                │      │
└──┴────────┴────────┴────────┴───┘