臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,98,撤緩,2,20090108,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 98年度撤緩字第2號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人聲請撤銷緩刑案件，聲請撤銷緩刑（97年度執撤緩字第57號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人因公共危險案件，經鈞院以96年度花交簡字第621號判決判處拘役59日，緩刑2年確定，應於判決確定後1年內，提供80 小時之義務勞務，緩刑期間內付保護管束，於民國96年12月1日確定在案，受刑人僅完成24 小時義務勞務，已符合刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之事由，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：㈣違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。

受刑人雖未能於判決確定1 年內（即96年12月1日起至97年11月30日止）提供80 小時之義務勞務，然其自96年6月21日入營服役，於97年8月21日退伍，有花蓮縣秀林鄉應徵（召）服兵役證明書乙份可稽，是其於判決確定1年內，因有8個多月之期間尚在履行國民應盡之兵役義務，客觀上確有提供義務勞務以履行緩刑條件之困難，遇有義務衝突且履行兵役義務順位明顯較高時，尚非不可適度延長提供義務勞務之期限，以免受刑人因履行兵役義務，而蒙受不利益。

又受刑人迄今業已提供24小時之義務勞務，如按每月7小時（80小時/12 月=6.67，小數點以下四捨五入）比例計算，尚與其退伍3 個月之期間相稱，足認受刑人有履行緩刑條件之意願，並無違反義務勞務負擔情節重大之情形。

末查受刑人於保護管束期間，均按期接受觀護輔導，遇有因前往外地工作而需暫離戶籍地之情形，亦均向觀護人陳報，有台灣花蓮地方法院檢察署觀護輔導紀要、受保護管束人離開受保護管束第十日以上聲請表等文件可參，是尚難僅因其未能於判決確定後1年內，僅提供24小時，而非80 小時之義務勞務，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

綜上，本件聲請為無理由，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文

中 華 民 國 98 年 1 月 8 日
刑事第一庭 法 官 蕭一弘
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 9 日
書記官