臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,98,簡上,12,20090317,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決 98年度簡上字第12號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院花蓮簡易庭97年度花簡字第1438號民國97年12月19日第一審判決（聲請簡易處刑案號：97年度偵字第3174號、第3682號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

乙○○緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內，向執行檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供陸拾小時之義務勞務。

緩刑期間付保護管束。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決依刑法第320條第1項竊盜罪，判處上訴人即被告乙○○應執行拘役60日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由。

二、上訴意旨略以：伊坦承犯行，惟生意失敗，身體不好，不易謀職，目前僅能從事回收工作，又有卡債，經濟狀況不佳，請求減輕其刑等語。

三、經查，原審判決並無違誤，被告上訴固應予駁回，惟被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚佳，佐以被害人甲○○於警詢時明確表示不向被告請求民事上損害賠償之情（警卷第6頁），另被告亦於 98年3月9日與被害人丙○○達成和解，有和解書 1份在卷可參，顯見被告確有悔意，本院審酌被害人受損之情形、被告之經濟況狀，及被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑宣告之情形，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表 1紙附卷可稽，認被告經此教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，是其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑 2年，以勵來茲而啟自新，並依同法第74條第2項第5款規定命被告應於判決確定後1年內向執行機關指定之公益團體、地方自治團體或社區提供義務勞務60小時，以觀後效。

另依同法第93條第1項第2款規定宣告在緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1之規定，判決如主文。

本案經檢察官吳文正到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 3 月 17 日
刑事第一庭 審判長 張健河
法 官 蕭一弘
法 官 魏俊明
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 98 年 3 月 17 日
書記官
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。